Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-963/2021

город Ставрополь 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Заболоцкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аполонского Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Аполонского Н.В. к заместителю руководителя ФНС России Бациеву В.В., ФНС России об обжаловании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Аполонский Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя ФНС России Бациеву В.В., ФНС России, в котором просил суд:

признать незаконным решение заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от 27.08.2020 N БВ-4-9/13813@ об оставлении жалобы Аполонского Н.В. от 22.07.2019 без удовлетворения;

возложить на заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В., ФНС России обязанность устранить нарушения прав и свобод Аполонского Н.В., признав действия (бездействие) должностных лиц Инспекции незаконными, а выводы, изложенные в решении УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2019 N 08-21/012241 необоснованными;

признать незаконным бездействие государственного органа ФНС России, выразившееся в оставлении без удовлетворения жалобы от 22.07.2019;

возложить на заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В., ФНС России обязанность устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав пункт 4 решения УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2019 N 08-21/012241 незаконным;

возложить на заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В., ФНС России обязанность устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав решение УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2019 N 08-21/012241 незаконным в отказе предоставить информацию о назначении служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В. либо иных виновных лиц;

возложить на заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В., ФНС России обязанность устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав решение УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2019 N 08-21/012241 незаконным в отказе сообщить заявителю о результатах проверки и эффективности целевого использования бюджетных средств;

возложить на заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В., ФНС России обязанность устранить нарушения прав и свобод, законных интересов Аполонского Н.В., признав незаконными действия (бездействие) руководителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Кузнецова А.В. и иных должностных лиц.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2021 Аполонскому Н.В. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Аполонский Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от 27.08.2020 N БВ-4-9/13813@ об оставлении жалобы Аполонского Н.В. без удовлетворения, влечет нарушение конституционного права на государственную защиту нарушенных прав административного истца, получение открытой к доступу информации о деятельности государственных органов и их должностных лиц, возможности получения компенсации в качестве привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц налоговой инспекции, а также препятствует дальнейшему обращению за защитой нарушенных прав административного истца в судебные инстанции и государственные органы по возмещению вреда и компенсации причиненного ущерба незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю нарушивших права налогоплательщика. Полагает, что решение заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от 27.08.2020 N БВ-4-9/13813@ об оставлении жалобы Аполонского Н.В. без удовлетворения принято вопреки законной цели, правам и законным интересам административного истца, чьи права нарушены, с целью позволить должностному лицу заместителю руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. и должностным лицам Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю избежать признания их действий незаконными, а также сокрыть открытую к доступу информацию о нарушениях в деятельности государственных органов, что является основанием для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) должностного лица заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В., согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Аполонского Н.В., представителя УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Лябухову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 в УФНС России по Ставропольскому краю Аполонским Н.В. подана жалоба на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю порядка предоставления государственных услуг и принципов профессиональной служебной этики и правил служебного поведения, привлечения виновных лиц к ответственности, установленной действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы Аполонского Н.В. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю заместителем руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. принято решение от 19.04.2019 N 08-21/012241, которым признаны незаконными действия должностного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Маркарян А.К., выразившиеся в нарушении общих принципов профессиональной служебной этики, требований и основных правил служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС, предписано принять меры по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих.

Не согласившись с принятым решением заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 19.04.2019 N 08- 21/012241, Аполонский Н.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., УФНС России по Ставропольскому краю на бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта 4 решения от 19.04.2019 N 08-21/012241.

При этом, 22.07.2019 административным ответчиком в ФНС России подана жалоба на решение заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 19.04.2019 N 08-21/012241.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020, Аполонскому Н.В. отказано в удовлетворении его административных исковых требований об обжаловании бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта 4 решения от 19.04.2019 N 08-21/012241.

27.08.2020 заместителем руководителя ФНС России Бациевым В.В. по жалобе Аполонского Н.В. от 22.07.2019 принято решение N БВ-4-9/13813@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись по тем же основаниям, по которым административный истец не согласен был с решением от 19.04.2019 N 08-21/012241, обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании решения заместителя руководителя ФНС России Бациева В.В. от 27.08.2020 N БВ-4-9/13813@ об оставлении его жалобы от 22.07.2019 на решение заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. от 19.04.2019 N 08-21/012241 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (абзац 1 статьи 137 НК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 3 части 2, частью 3 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Частью 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Помимо непосредственных обязанностей, предусмотренных НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны соблюдать Конституцию РФ, требования иных законов, в частности, с учетом статьи 102 и пункта 3 статьи 33 НК РФ.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ (органами местных администраций). Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (статья 265 Бюджетного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение ФНС России от 27.08.2020 N БВ-4-9/13813@ принято по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 22.07.2019 на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 19.04.2019 N 08-21/012241 в части оставления жалобы от 27.03.2019 без удовлетворения, то есть по идентичным обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении по делу N 2а-1635/20, которое решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения, административный истец не относится к должностным лицам органов финансового контроля, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, а также, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права, административным истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка