Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-963/2021

"28" апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1976/2020, УИД 44RS0002-01-2020-002876-26) по апелляционной жалобе Чупакова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Чупакова Александра Николаевича к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Чупакова А.Н. по доверенности Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - УФССП России по Костромской области - Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП по Костромской области по невозврату ему имущества, арестованного и изъятого 24 июля 2018 года. В обоснование требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2018 года в обеспечение иска был наложен арест на его имущество. 24 июля 2018 года судебные приставы-исполнители указанное определение исполнили, наложили арест на его имущество, которое изъяли и передали на ответственное хранение представителю взыскателя Сыроегину А.В. Арестованное имущество представляло собой дорогостоящее компьютерное оборудование для получения криптовалюты (биткоинов) в Интернете стоимостью несколько миллионов рублей. Гражданское дело, в рамках которого было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, которым производство по делу прекращено, а определением от 01 июля 2019 года отменены обеспечительные меры. До настоящего времени он не может получить свое имущество. 19 ноября 2019 года по договоренности с судебными приставами была неудачная попытка вернуть имущество, однако выяснилось, что его имущество исчезло, взыскатель Долматов М.М. перенес имущество в неизвестное место, при этом ответственный хранитель, помощник, друг и представитель Долматова Сыроегин ничего не знал. В дальнейшем ему стало известно о том, что имущество находится в военном следственном комитете, который на его обращение ему сообщил, что имущество принадлежит Гуменной С.Ю., а не ему. Гуменная С.Ю. обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к нему об исключении имущества из акта описи и ареста, однако никаких доказательств принадлежности ей имущества не представила, впоследствии в суд не явилась и производство по делу было прекращено. Изъятое имущество принадлежит ему, на что у него имеются соответствующие платежные документы, однако на протяжении года он не может его получить, так как должностные лица необоснованно его удерживают, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, тем самым нарушается его право собственности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидорова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огаркова В.Л., в качестве заинтересованных лиц - Сыроегин А.В., Долматов М.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОУПДС Антонов И.А.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чупаков А.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В жалобе повторяет доводы искового заявления и указывает, что в течение 1,5 лет не может получить свое имущество вследствие безграмотных и халатных действий судебного пристава-исполнителя Антонова И.А., который производил арест и изъятие компьютерного оборудования 24 июля 2018 года и ненадлежащим образом оформил акт описи и ареста арестованного имущества, не внес серийные номера компьютерного оборудования, не указал марку, цвет, размер и другие отличительные признаки, что повлекло невозможность идентифицировать арестованное имущество. Не согласен с выводом суда о том, что невозможность возврата имущества вызвана действиями взыскателя, а судебные приставы предприняли все возможные меры для возврата ему имущества. Должностные лица УФССП по Костромской области в течение длительного времени не могут вернуть его имущество, в связи с чем он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушено его право собственности. Судом не учтено, что именно он сообщил о нахождении его имущества в ВСО КГ, но судебные приставы не смогли его забрать, поскольку не могут идентифицировать, так как акт ареста составлен ненадлежащим образом. У государственных органов была возможность вернуть ему его имущество, но никто этой возможностью не воспользовался. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и допущены нарушения требований статьи 180 КАС РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Чупакова А.Н., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. и начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., заинтересованных лиц Сыроегина А.В., Долматова М.М., судебного пристава-исполнителя Антонова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Отказывая Чупакову А.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2018 г. приняты меру по обеспечению иска Долматова М.М. к Чупакову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее Чупакову А.Н., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 100 000 руб.

На основании выданного во исполнение указанного определения исполнительного листа 04 апреля 2018 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении должника Чупакова А.Н. возбуждено исполнительное производство N (том 1 л.д.100-103).

24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Антоновым И.А. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы произведен арест имущества должника, находившегося по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованы: <данные изъяты>

Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Сыроегину А.В., установлен режим хранения арестованного имущества по адресу: <адрес> ответственный хранитель Сыроегин А.В. предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества и передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (том 1 л.д.90-91).

В ходе исполнительных действий 11 сентября 2018 года судебным приставом установлено, что арестованное по вышеуказанному акту имущество хранится по иному адресу: г<адрес> о чем составлен акт (том 1 л.д. 71-72), ответственным хранителем Сыроегиным А.В. подано заявление об изменении места хранения имущества (том 1 л.д.80), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. от 11 сентября 2018 года установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования им (том 1 л.д.78-79).

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя осуществлена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: г. <адрес> о чем составлен акт, в котором отмечено, что факт утраты имущества не обнаружен, арестованное имущество упаковано в коробки и опечатано, коробки с платами в количестве 20 штук пронумерованы (том 1 л.д.69-70).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда города Костромы от 30 марта 2018 года в отношении имущества, принадлежащего Чупакову А.Н., отменены (том 1 л.д.67-68).

16 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. сторонам исполнительного производства направлены уведомления о проведении исполнительных действий, направленных на возврат арестованного имущества, и предоставлении доступа к месту хранения арестованного имущества.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. в присутствии ответственного хранителя Сыроегина А.В. и представителя должника Александрова В.В., а также понятых в ходе исполнительных действий по возврату арестованного имущества по адресу: <адрес> выявлено, что арестованное имущество в гараже отсутствует; открыт гараж N 16, в котором имущества, подвергнутого описи, также не установлено (том 1 л.д.61).

В объяснении от 19 ноября 2019 года ответственный хранитель Сыроегин А.В. указал, что о переносе имущества из гаража N 15 он узнал от взыскателя Долматова М.М. по телефону 18 ноября 2019 года, со слов Долматова М.М. имущество хранится в этом же жилом комплексе, но в другом помещении (том 1 л.д.62).

19 ноября 2019 года судебным приставом Сидоровой Е.В. руководителю УФССП России по Костромской области подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Постановлениями дознавателя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району от 02 декабря 2019 года, от 25 февраля 2020 года, от 16 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 25 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сыроегина А.В. по части 1 статьи 312 УК РФ отказано (том 1 л.д.21-25, том 2 л.д.64-66, том 1 л.д.50-54, том 2 л.д. 60-63, 55-58, 49-52).

28 ноября 2019 года Чупаков А.Н. обратился в УФССП России по Костромской области с заявлением о розыске, сохранении и возврате принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.57).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от 19 декабря 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества Чупакова А.Н. согласно акту описи ареста от 24 июля 2018 года, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ и РД (том 1 л.д.56).

Данное постановлением письмом начальника отдела МОСП по РДИ и РД от 23 января 2020 года возвращено в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы в связи с отсутствием оснований для исполнительного розыска (том 1 л.д.58).

Также судом установлено, что с 12 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года в военном следственном отделе Следственного комитета России по Костромскому гарнизону проводилась проверка по заявлению Долматова М.М. о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Железнякова Р.А. (том 2 л.д.8-34), в ходе которой 03 декабря 2019 года из помещения, расположенного в доме 36 "Б" по улице Нижняя Дебря в городе Костроме, у гражданина Фомина В.Н. было изъято оборудование для добычи криптовалюты (биткоинов), упакованное в коробки, опечатанные оттисками печати УФССП России по Костромской области.

По результатам указанной проверки постановлением заместителя руководителя ВСО Следственного комитета России по Костромскому гарнизону от 11 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (том 2 л.д.20-25).

Чупаков А.Н. обратился к руководителю ВСО с заявлением о возврате ему изъятого у Фомина В.Н. имущества, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на него, и на наличие спора о принадлежности этого имущества иным лицам.

Отказ руководителя ВСО в выдаче имущества Чупаков А.Н. оспорил в судебном порядке. Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2020 года жалоба Чупакова А.Н. оставлена без удовлетворения (л.д.35-38).

По акту от 19 июня 2020 года изъятое в ходе проверки имущество возвращено Фомину В.Н. (том 2 л.д.26-28).

При этом из дела усматривается, что 18 июня 2020 г. дознаватель ОСП по ИИД по ВАПД по г. Костроме Сычёва Л.С. в присутствии понятых и с участием заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В., СПМО по ОУДПС Антонова И.А., заместителя руководителя ВСО по КГ Родинова А.В. произвела осмотр находящегося в камере хранения вещественных доказательств ВСО по КГ имущества, изъятого 03 декабря 2019 года у Фомина В.Н., о чем составлен протокол, в котором отражено, что установить соответствие всего имущества, обнаруженного в ходе настоящего осмотра, имуществу, арестованному 24 июля 2018 года, не представилось возможным ввиду нахождения имущества в другой упаковке и отсутствия в акте ареста серийных номеров (том 1 л.д.34-38).

Из содержания данного протокола следует, что перечисленное в нем имущество не находится в коробках, опечатанных оттиском печати службы судебных приставов, который был проставлен на коробках с имуществом, изымаемым у Фомина В.Н. 03 декабря 2019 года.

На невозможность идентификации всего имущества указано и в акте заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от 18 июня 2020 года (том 1 л.д.33).

25 июня 2020 года Чупаков А.Н. обратился в УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просил принять меры к возврату принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.163).

В письме от 22 июля 2020 года Чупакову А.Н. разъяснено, что при осмотре имущества 18 июня 2020 года было установлено, что из 13 позиций, отраженных в акте от 24 июля 2018 года, идентифицировано только 4 позиции, что военным следственным отделом по Костромскому гарнизону имущество, находившееся в ВСО, передано лицу, у которого это имущество было изъято, и что ОСП не имеет возможности изъять имущество у лица, которому оно судебным приставом-исполнителем не передавалось (том 1 л.д.164).

21 августа 2020 года (по почтовому штемпелю) Чупаков А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, оценил применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по возврату имущества, арестованного 24 июля 2018 года, нарушающего права и интересы административного истца, не допущено.

Делая такой вывод, суд, сославшись в том числе и на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с частями 5 и 6 этой же статьи и частью 2 статьи 86 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочего должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 44 названного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

По смыслу закона при отмене принятых судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель изымает арестованное имущество у лица, которому это имущество было передано на хранение, и возвращает его должнику.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, изъятое 24 июля 2018 года у административного истца и переданное на хранение Сыроегину А.В., выбыло из обладания последнего, и, соответственно, из под контроля судебного пристава-исполнителя без его ведома, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя утрачена возможность его возвращения должнику.

По делу видно и то, что судебным приставом предпринимались меры к идентификации имущества, изъятого органом следствия 03 декабря 2019 года у гражданина Фомина В.Н., с тем, что было изъято у административного истца, с целью решения вопроса о допустимости его возврата административному истцу, однако это не привело к желаемому для административного истца результату ввиду выявления факта несоответствия имущества и невозможности его изъятия судебным приставом у лица, которое не является участником исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Доводами апелляционной жалобы вывод суда не опровергается.

Нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем и которые не учтены судом при разрешении административного иска об оспаривании бездействия, в жалобе не приведены.

Ссылка автора жалобы на то, что невозможность идентификации имущества вызвана недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя, который при аресте имущества 24 июля 2018 года описал его ненадлежащим образом, для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ обжалуемое решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что с 19 июня 2020 года имущество, которое административный истец считает своим и требует возвратить, находится у Фомина В.Н.

В этой связи административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к указанному лицу либо защитить свои права иным установленным законом способом.