Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-9626/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Кулишенко Александра Леонидовича к ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Кулишенко А.Л.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Кулишенко Александра Леонидовича к ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия, обязании устранить нарушения, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишенко А.Л. обратился в суд с административным иском к ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия, обязании устранить нарушения.

Требования мотивировал тем, что он приобрел по договору купли-продажи у Симонова А.Н. транспортное средство BMW 740LI, государственный регистрационный знак N, договор заключен <дата>, на момент вынесения постановления автомобиль находился во владении Кулишенко А.Л. законно. Право собственности Кулишенко А.Л. возникло вне зависимости от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Судом в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Катаева Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Михайлов П.О., в качестве заинтересованного лица - Симонов А.Н.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кулишенко А.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Считает, что поскольку он на основе договора купли- продажи приобрел спорный автомобиль у Симонова А.Н. (должника в исполнительном производстве), то действия судебного пристава- исполнителя по ограничению регистрационных действий с автомобилем являются незаконными.

В судебное заседание стороны по делу не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Симонова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 32351/20/24013-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 4 153 954,22 рублей.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный знак У896НВ124.

Исполнительное производство N-ИП находится в составе сводного N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный знак N, <дата>, <дата>, <дата>.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП N по <адрес> в отношении вышеназванного автомобиля, ФИО1, предоставив договор купли-продажи от <дата>, обратился в суд с настоящим административным иском

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя, принявшего постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля BMW 740LI, государственный регистрационный знак N, являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при этом данное ограничение было наложено еще до заключения представленного истцом договора купли- продажи транспортного средства <дата>.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Так, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из изложенного следует, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку сведений в МРЭО ГИБДД о переходе права собственности к Кулишенко А.Л. не имелось, судом правильно сделан вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из материалов дела, представленного договора купли- продажи от 07.10.2019 года, на момент приобретения транспортного средства Кулишенко А.Л действовало постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска 18.03.2019.

То есть, судебный пристав- исполнитель, принимая меры к исполнению исполнительного документа, убедившись, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником Симоновым А.Н., обоснованно принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Кулишенко А.Л., поскольку не установлено незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, что как верно указано в оспариваемом решении, не лишает возможности Кулишенко А.Л. защищать свои права иным способом путем подач иска в прядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных норм права основаны на неверном их толковании, право на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя заинтересованным лицом Кулишенко А.Л. последнему было представлено, но незаконности действий (бездействия), принятых решений со стороны ответчика установлено не было, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы о длительном рассмотрении административного иска основанием для отмены решения не являются.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка