Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9622/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бариева Т.Ф. к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Степанян Г.Р., о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бариев Т.Ф. обратился в суд с административным иском к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Степанян Г.Р., о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование требований административного иска указал, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное 03.10.2016 года о взыскании со Степаняна Г.Р. в пользу Бариева Т.Ф. денежных средств в размере 395 189 рублей 95 копеек.

До настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнены.

Ранее, 24.05.2018 года и 01.02.2019 года решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону признано незаконным, однако до настоящего времени действенных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами не принято, место жительства должника не установлено, розыск не объявлен.

На заявление Бариева Т.Ф. от 17.03.2020 года о проведении выездной проверки по предполагаемому месту жительства должника и его розыске, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате неисполнения решения суда были нарушены права, Бариев Т.Ф., с учетом уточнения требований в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, просил суд: признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области допущенное в рамках исполнительного производства по N 39607/16/61031-ИП от 03.10.2016 года; обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа от 05.09.2016 NФС 016278953, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1302/2016, в месячный срок провести полный комплекс исполнительных действий в отношении должника Степаняна Г.Р.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 год административный иск Бариева Т.Ф. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленного Бариевым Т.Ф. административного иска в полном объеме.

Представитель Бариева Т.Ф. - Останин Г.В., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования административного истца Бариева Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества, по своей инициативе или по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 016278953, выданного 05 сентября 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании со Степаняна Г.Р. в пользу Бариева Т.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 371 113 рублей 29 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5 150 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 563 рубля 34 копейки, расходов на телеграмму в размере 363 рубля 32 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2016 года в отношении должника Степаняна Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 39607/16/61031-ИП (в настоящее время номер производства 3674/19/61031).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.20218 года исполнительно производство прекращено, на основании п.п. 3 ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.01.2019 года постановлением старшего судебного пристава постановление о прекращении исполнительного производства от 28.08.2018 года отменено (л.д. 22).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 года удовлетворены требования Бариева Т.Ф. о признании незаконным бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по N 39607/16/61031-ИП от 03.10.2016 года. Суд обязал должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного листа от 05.09.2016 NФС 016278953, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д.26-28).

Также решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2019 года удовлетворены требования Бариева Т.Ф. о признании незаконным бездействия должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившегося в нерассмотрении по существу поступивших ходатайств и заявлений и непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по N 39607/16/61031-ИП от 03.10.2016 года, обязании принять меры (л.д. 29-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 17.03.2020 года Бариев Т.Ф. обращался в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением об объявлении должника в розыск, о проведении выездной проверки должника по месту пребывания. Сведений о рассмотрении данного заявления, направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления, административным ответчиком не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 56-60), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

02.07.2020 года судебным приставом в адрес должника, указанный в исполнительном документе, осуществлен выход, в ходе которого установить место нахождение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл (л.д. 63).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.07.2020 года установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д. 64).

При этом тот факт, что должник по данному адресу не проживает, был установлен еще в 2018 году, что следует из содержания решений Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 года и от 01.02.2019 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем произведены достаточные и необходимые действия по установлению фактического местонахождения должника, заявление взыскателя об объявлении должника в розыск в установленном порядке не рассмотрено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, которое безусловно нарушает право административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство N 39607/16/61031-ИП на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону не находится, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, номер производства - 39607/16/61031-ИП указан самим административным ответчиком в сводке по исполнительному производству (л.д. 56), то обстоятельство, что он является предыдущим и в настоящее время номер производства 3674/19/61031, не свидетельствует о невозможности идентификации исполнительного производства при исполнении решения суда, с учетом также того, что в резолютивной части решения отражены данные исполнительного документа (дата, номер, кем выдан, номер дела), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка