Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-962/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.Болотовой Л.А. и Полупан Г.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Криволапову Василию Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС, Инспекция) в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Криволапову В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что Криволапов В.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно налогового уведомления N<...> от 31 августа 2017 года ему произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 49 082,00 рублей, за 2016 год в размере 49 832,00 рублей, со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Так как налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, в адрес административного ответчика через "Личный кабинет налогоплательщика" было направлено требование N<...> от 04 февраля 2020 года об уплате налога и начислена пеня в размере 1 518,14 рублей за 2015 год, 1 539,74 рубля за 2016 год. Требование Инспекции, в котором установлен срок уплаты задолженности до 24 марта 2020 года, налогоплательщиком также не исполнено.

10 апреля 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 29 июля 2020 года в связи с поступлением от налогоплательщика возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил взыскать с Криволапова В.П. задолженность в размере 3 057,88 рублей, в том числе: по уплате транспортного налога в размере 1 518,14 рублей за 2015 год (пеня), 1 539,74 рублей за 2016 год (пеня).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Криволапову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа по мотиву пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что инспекция обратилась с административным иском в Промышленный районный суд 02 февраля 2021 года. В действительности Инспекция обратилась в суд через почту России 29 января 2021 года, т.е. своевременно, в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, что подтверждено чеком-ордером почты России.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме, а также административного ответчика Криволапова В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для административного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов административного дела, Криволапов В.П. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС указала, что Криволапов В.П. в 2015-2016 годах являлся владельцем транспортных средств, соответственно - плательщиком транспортного налога, в связи с чем Инспекция в соответствии с действующим законодательством произвела начисление налога и направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N <...> от 31 августа 2017 года, в котором произведен расчет транспортного налога за 2016 год и произведен перерасчет транспортного налога за 2014-2015 годы. В налоговом уведомлении установлен срок уплаты налога - до 01 декабря 2017 года (л.д. 13).

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога в указанный налоговым органом срок, Межрайонная ИФНС направила в адрес Криволапова В.П. требование N <...> от 04 февраля 2020 года о необходимости уплаты обязательных платежей, в котором произвела начисление пени в размере 1 518,14 рублей за 2015 год, 1 539,74 рубля за 2016 год. Требование Инспекции, в котором установлен срок уплаты задолженности до 24 марта 2020 года, направлено административному ответчику через личный кабинет и налогоплательщиком своевременно не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в судебном порядке.

По заявлению Межрайонной ИФНС мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя Озеровой П.П. 05 июня 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-535/32-538/2020 о взыскании с Криволапова В.П. задолженности по уплате обязательных платежей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя Озеровой П.П. от 29 июля 2020 года в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 7).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 29 января 2021 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС к Криволапову В.П. о взыскании недоимки по налогам подано в суд через организацию почтовой связи 29 января 2021 года (л.д. 23) и поступило в суд 02 февраля 2021 года.

Судебная коллегия дополнительно истребовала из Межрайонной ИФНС России N 12 оригиналы чека-ордера от 29 января 2021 года, подтверждающие подачу административного иска в указанное число. Предоставленные стороной административного истца оригиналы документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции и копии данных документов приобщены к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии.

Таким образом, вопреки выводам решения административное исковое заявление подано в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд не учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 09 июля 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Так как решение об отказе в удовлетворении административного иска принято судом без исследования фактических обстоятельств по административному делу, правильность произведенного налоговым органом расчета суммы пени по транспортному налогу судом не проверялась, судебная коллегия лишена возможности разрешить указанный вопрос по существу в процедуре апелляционного производства, поскольку суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и своей оценки им не давал.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС требований со ссылкой на пропуск налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда