Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-9615/2021

31.08.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Хребтовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Хребтовой Н.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 08.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Хребтовой Н.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании с ПАО РОСБАНК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление получено нарочно представителем Банка 17.12.2020 в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, в тот же день Банку стало известно о вынесении данного постановления. Основанием для вынесения данного постановления явилось отсутствие добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N от 29.06.2020, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу N 2-673/2020.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало, было получено им 17.12.2020 при посещении представителем Банка ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, были исполнены Банком фактически до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания вынесения постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2021 в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным суда Самарского областного суда от 27.04.2021 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2021 отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

27.05.2021 судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. на надлежащего - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Багрову М.Е., привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Хребтову Н.В., Управление ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица Кяулейкис Е.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2021 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области Хребтова Н.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2020 Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу N 2-673/2020 вынесено решение, которым на ПАО "РОСБАНК" возложена обязанность в период срока действия договора потребительского кредита N от 08.05.2019, заключенного между Банком и Кяулейкис Е.Ю. до даты полного возврата кредита (08.05.2024 включительно) при расчете ежемесячных платежей применять процентную ставку 11.99 % годовых, а также произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N от 08.05.2019, за период с сентября 2019 по январь 2020 г., исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 11.99 % годовых.

21.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Хребтовой Н.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу N 2-673/2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому является ПАО "РОСБАНК", взыскателем ФИО10

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

08.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Багровой М.Е. вынесено постановление о взыскании с должника ПАО "РОСБАНК" исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем ПАО РОСБАНК 17.12.2020, о чем указано административным истцом в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнение ПАО "РОСБАНК" в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

Из отзыва административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства путем почтовой корреспонденции по адресам, указанным в исполнительном документе, дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 28.10.2020 заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО "РОСБАНК" 02.12.2020 (ШПИ N), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России.

Разрешая спор, оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2020, либо доказательств его уклонения от получения данного документа.

Данные выводы основаны на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Требования статьи 24 и 30 Закона N 229-ФЗ устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона, в том числе сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона от N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Из положении статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от.. ." (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повторное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией не является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой в адрес обособленного подразделения банка, где имело быть место неудачная попытка вручения, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО "РОСБАНК" является адрес: <адрес> Информация о юридическом адресе ПАО "РОСБАНК" находится в свободном доступе. Судебным приставом-исполнителем меры к уведомлению должника по данным ЕГРЮЛ не принимались.

Установив указанные обстоятельства, учитывая названные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приведенные предписания закона не исполнены, своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства ПАО "РОСБАНК" не направлено, т.е. должнику не был представлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа либо предоставления доказательств исполнения таких требований, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком в нарушение положений статей 226, 227 КАС РФ такие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупность таких условий по настоящему делу достоверно установлена.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка