Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-9613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-9613/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-9613/2021 Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.
при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N 2а-368/2021 по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу к К.С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени.
Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу П.А.П., действующего на основании доверенности от 27 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, административного ответчика К.С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с К.С.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <...>, пени в размере <...>.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу указала, что на имя К.С.А. зарегистрировано транспортное средство: <...>, на который был начислен транспортный налог за 2016 год, К.С.А. направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое не было исполнено, в связи с чем административному ответчику начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с К.С.А. транспортного налога и пени был отменен в связи с поступившими возражениями К.С.А. (л.д.4-6).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года административный иск МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу удовлетворен, с К.С.А. взыскано: недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, в доход государства- государственная пошлина в размере <...> (л.д.50-54).
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение отменить и взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания; административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском (л.д.62).
Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела 4 февраля 2021 года.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Не извещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Сведения о фактическом проживании административного ответчика имеются в материалах дела.
Так, 17 октября 2020 года К.С.А. получил судебную повестку, направленную по адресу: <адрес>, на 3 декабря 2020 года (л.д.29).
Возражая против вынесения судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, К.С.А. указал в заявлении от 17 апреля 2020 года адрес своего проживания: <адрес>
В суде апелляционной инстанции К.С.А. подтвердил факт проживания без регистрации по адресу: <адрес>.
Несмотря на имеющуюся информацию, суд первой инстанции не направил К.С.А. судебную повестку на 4 февраля 2021 года и назначил ему адвоката, в то время как согласно части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает в качестве представителя административного ответчика адвоката в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
