Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33а-961/2022

21 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. по рассмотрению обращения Вырикова В.Л. от 03.12.2020 года незаконным,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.12.2020 года обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о противоправных действиях сотрудников ИВС МОМВД России "Лебедянский", которые 06.06.2018 года доставили его в Лебедянский районный суд Липецкой области при отсутствии документов и оснований для его доставления. 21.12.2020 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошиной Н.В. обращение направлено для организации рассмотрения руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкину О.Н., который ответ на его заявление от 03.12.2020 года не дал. Он обратился в прокуратуру Лебедянского района с жалобой на не предоставлении ему ответа на указанное обращение. Заместитель прокурора Лебедянского района Подугольников А.В. в адрес руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. направил 28.04.2021 года письмо о повторном направлении ответа на обращение. На момент подачи административного искового заявления ответа от руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. на обращение от 03.12.2020 года он не получил. При изложенных обстоятельствах, Выриков В.Л. просил признать бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. по не направлению в его адрес ответа на его обращение от 03.12.2020 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, предоставив ему указанный ответ.

В судебном заседании административный истец Выриков В.Л. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что в его адрес в период с 30.10.2020 года по 01.09.2021 года почта из Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области не поступала. Ответ руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. на его обращение от 03.12.2020 года им получен лишь 22.10.2021 года. Наставил на признании незаконным бездействия руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н., поскольку ответ дан далеко за пределами установленного законом срока.

Административный ответчик - руководитель Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкин О.Н. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкин О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения ответ Выриковым В.Л. получен, а потому его права восстановлены.

Выслушав административного истца Вырикова В.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, Выриков В.Л. 03.12.2020 года обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о противоправных действиях сотрудников ИВС МОМВД России "Лебедянский", которые 06.06.2018 года доставили его в Лебедянский районный суд при отсутствии документов и оснований для его доставления. 21.12.2020 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. обращение Вырикова В.Л. от 03.12.2020 года направлено руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкину О.Н. для рассмотрения и получено им 25.12.2020 года.

Обстоятельства обращения Вырикова В.Л. 03.12.2020 года в СУ СК России по Липецкой области с указанным заявлением, направления его в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области и получения его руководителем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкиным О.Н. подтверждаются письмом заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. N и не оспорены административными ответчиками.

Согласно сообщению N от 28.04.2021 года заместителя прокурора Лебедянского района Подугольникова А.В. в прокуратуру Лебедянского района 31.03.2021 года поступило обращение Вырикова В.Л. о не предоставлении руководителем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкиным О.Н. ответа на его обращение от 03.12.2020 года, в связи с чем, в адрес руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н. направлено письмо о необходимости повторного направления в адрес Вырикова В.Л. ответа на его обращение (л.д. 6).

Письмом руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкина О.Н., адресованному начальнику ФКУ ИК-4 УФФСИН России по Липецкой области Петрову А.Н. (для объявления осужденному Вырикову В.Л.) 14.10.2021 г. Вырикову В.Л. направлен ответ от 23.01.2021 года на его обращение от 03.12.2020 года (л.д. 45).

Указанное письмо получено Выриковым В.Л 22.10.2021 года (вх. N 2377 от 21.10.2021).

Признавая бездействие ответчика, суд исходил из того, что ответ на обращение Вырикова В.Л. руководителем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области направлен за пределами 30-дневного срока со дня его поступления в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области (25.12.2020 года), и получен Выриковым В.Л. 22.10.2021 года (то есть после обращения Вырикова В.Л. в суд с настоящим административным иском).

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом положений статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениемчасти 1 статьи 4КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексоми другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска праваадминистративного истца восстановленыв полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановленияв сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такиеправавосстановленыдо принятия решения судом.

Более того, административным истцом также пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда надлежит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска Вырикова Владимира Леонидовича к руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области Сёмкину О.Н., Данковскому МСО СУ СК России по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области о признании бездействия отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка