Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-961/2021

город Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Михайлюковой Ж.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Михайлюковой Ж.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в размере 35 824 рублей, пеню по нему в размере 3 067 рублей 59 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда до 01.012017 года, пеню по ним в размере 229 рублей 32 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 года, пеню по ним в размере 1 169 рублей 4 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.02.2021 административные исковые требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа просит решение суда отменить, так как из определения об отмене судебного приказа следует, что сумма взыскания составляет 68 509 рублей 95 копеек, а представленные ответчиком чеки-ордеры подтверждают частичную уплату задолженности. Налоговым органом заявлены требования в административном иске в части неуплаченных налогов с учётом произведённых оплат. Согласно судебному приказу N 2а-459-32-534/2019 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом заявлен иной период взыскания. Просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель налогового органа Габриелян К.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Михайлюковой Ж.А. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

В связи с неуплатой в добровольном порядке недоимки, налоговым органом выставлено и направлено в адрес Михайлюковой Ж.А. требование N 1897 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование N 57204 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование N 65243 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование N 73596 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование N 85434 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование N 1888 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя с заявлениями, на основании которых выдан судебный приказ N 2а-459-32-534/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за 2015 - 2017 годы: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - налог в размере 26 545 рублей и пеня по нему в размере 887 рублей 26 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - налог в размере 5 840 рублей и пеня по нему в размере 174 рублей 4 копеек; НДФЛ, пеня в размере 2 573 рублей 21 копейки, а всего - 36 019 рублей 51 копейка; а также судебный приказ N 2а-432-32-537/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за 2015 - 2017 годы в сумме 68 509 рублей 95 копеек, где страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 23 400 рублей (налог), 1 169 рублей 4 копейки (пеня); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС - 230 рублей (пеня); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС - 4 590 рублей (налог), 229 рублей 32 копейки (пеня); НДФЛ (статья 227 НК РФ) - 35 824 рубля (налог), 3 067 рублей 59 копеек (пеня).

В связи с поступлением возражений от должника, определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные приказы отменены.

После чего, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд, приняв во внимание представленные административным ответчиком квитанции с чеками-ордерами, посчитал, что Михайлюковой Ж.А. задолженность за 2017 год по уплате НДФЛ, пени на него, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, погашена в полном объёме, при этом налоговый орган не лишён возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по недоимкам за иные периоды в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Михайлюковой Ж.А. произведена уплата налоговых платежей, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в суммах, предъявленных в административном иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком задолженность погашена частично в сумме 40 289 рублей 95 копеек, а требования выставлены на сумму 68 509 рублей 95 копеек, что свидетельствует о требованиях налогового органа о взыскании неуплаченных налогов с учётом произведённых оплат, отклоняется судебной коллегией, поскольку по отменённому судебному приказу N 2а-432-32-537/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлюковой Ж.А. взыскана задолженность за периоды 2015 - 2017 годов в сумме 68 509 рублей 95 копеек, налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 40 289 рублей 95 копеек с административного ответчика именно по недоимкам в рамках указанного судебного приказа, поскольку наименование налогов и их суммы идентичны. При этом административным истцом иск был подан в суд по уплаты Михайлюковой Ж.А. образовавшейся задолженности по обязательным платежам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка