Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-9611/2021

21.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Савиновой Я.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Канунниковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самара Савиновой Я.Г., Фроловой Ю.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, в котором просил (с учетом уточнения) признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского спора и постановление N-ИП от 27.07.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2021 требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Савинова Я.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Насретдинова Ш.Х.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Мазько Я.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу N 2-2157/19 от 13.01.2020.

26.05.2020 Насретдинов Ш.Х. получил вышеуказанное постановление и 01.06.2020 направил заявление в Железнодорожный районный суд г. Самары о рассрочке исполнения решения суда, известив об этом судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, как следует из представленных материалов на указанный период ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Фроловой Ю.Н.

Рассмотрение заявления Насретдинова Ш.Х. в суде о рассрочке исполнения решения суда первоначально было назначено на 25.06.2020, а затем отложено на 16.07.2020. 29.06.2020 Насретдинов Ш.Х. перечислил на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары сумму задолженности в размере 223 445 руб. 24 коп., производство по его заявлению судом прекращено 16.06.2020.

Исполнительное производство по взысканию 223 445 руб. 24 коп. окончено 24.07.2020 по статье 47 части 1 пункта 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Фроловой Ю.Н вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с Насретдинова Ш.Х. в размере 15 641 руб. 17 коп.

27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Насретдинова Ш.Х исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено Насретдиновым Ш.Х. по почте 24.12.2020, 26.12.2020 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя им направлена жалоба, ответ на которую не получен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в связи с отсутствием достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждении постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом судом учтено, что оплата задолженности произведена до рассмотрения по существу заявления Насретдинова Ш.Х. о предоставлении рассрочки, то есть установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения не нарушен, следовательно, административным истцом не совершено каких-либо противоправных действий в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 поименованного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В статье 113 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.05.2020, однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнены. Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о направлении 01.06.2020 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, также как и доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, фактическое обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения требований исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения заявления судом, не продляет срок на добровольное исполнение документа, не препятствует взысканию исполнительского сбора.

Ввиду вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не основан на законе.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, и в разумный срок (в течении месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) в полном объеме исполнил требования исполнительного документа. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Насретдинова Ш.Х. к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Насретдинова Ш.Х. от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора N от 21.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Фроловой Ю.Н. в размере 15 641 руб. 17 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка