Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9610/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Булановой Р.Е., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кострубина Г.Б. о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области 14 августа 2019 года предъявлен исполнительный документ 2-7-582(2019), выданный 05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кострубиной Г.Б. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57169/19/61059-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Булановой Р.Е.

Как утверждает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

При этом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Буланова Р.Е. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Булановой Р.Е. за период с 02 сентября 2019 года по 03 декабря 2020 года, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Буланову Р.Е. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Булановой Р.Е. в рамках исполнительного производства от 02 сентября 2019 года N 57169/19/61059-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Буланову Р.Е. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству от 02 сентября 2019 года N 57169/19/61059-ИП.

В апелляционной жалобе вр.и.о.заместителя начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломакова Н.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального и материального права, а также на то, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Так, были направлены соответствующие запросы в организации, банки, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как указал заявитель, ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства, и по состоянию на 19 февраля 2021 года остаток задолженности составляет 18 695,98 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс", административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Булановой Р.Е., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Кострубиной Г.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии снований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что 04 декабря 2020 года в Миллеровский районный суд Ростовской области поступило административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года по данному делу проведена досудебная подготовка сроком до 14 декабря 2020 года. Также в соответствии с данным определением административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Булановой Р.Е. предложено предоставить отзыв на административное исковое заявление, а также копии документов по исполнительному производству в срок до 14 декабря 2020 года.

Кроме того, определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 14 декабря 2020 года на 14 часов 15 минут.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении, извещение о дате заседания на 14 декабря 2020 года и административный иск административными ответчиками - отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области получены в день судебного заседания 14 декабря 2020 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14 декабря 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица рассмотрение настоящего административного дела отложено на 25 декабря 2020 года на 12 часов 00 минут.

При этом, никаких сведений об извещении сторон на 25 декабря 2020 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25 декабря 2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Кострубиновй Г.Б. рассмотрение настоящего административного дела отложено на 11 января 2021 года на 09 часов 00 минут.

Административным ответчиком - отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области извещение о дате судебного заседания на 11 января 2021 года получено в день судебного заседания 11 января 2021 года.

11 января 2021 года административное дело рассмотрено судом по существу, с указанием в протоколе судебного заседания от 11 января 2021 года на неявку в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что права лиц, участвующих в деле, регламентированные статьей 45 КАС Российской Федерации, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предполагает, в том числе предоставление названным лицам возможности заблаговременно получить информацию о предстоящем судебном заседании (часть 3 статьи 96 КАС Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт получения 11 января 2021 года административным ответчиком извещения о назначенном на 11 января 2021 года судебном заседании нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, суд первой инстанции принял решение на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, ограничившись лишь указанием на непредоставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства.

Между тем, при рассмотрении требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо было определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, принять необходимые меры для установления данных обстоятельств, в том числе истребовать и исследовать материалы исполнительного производства, что судом первой инстанции сделано не было, и, как следствие, привело к тому, что оценка бездействию судебного пристава-исполнителя была дана на основании изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный ответчик был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года отменить, дело направить в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Яковлева Э.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка