Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-959/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-959/2021
город Ставрополь 06 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу Редекопа Д.П. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2020 о возвращении административного искового заявления Редекопа Д.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,
установила:
Редекоп Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2020 административное исковое заявление возвращено Редекопу Д.П., одновременно административному истцу предложено обратиться с указанным административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика в Тверской районный суд ЦАО г.Москвы, а также разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке при соблюдении правил родовой подсудности.
В частной жалобе Редекоп Д.П. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по административному исковому заявлению направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилпринадлежность адреса регистрации административного истца по административно-территориальному делению г.Ставрополя к Ленинскому району г.Ставрополя. Полагает, что единственным достоверным подтверждением принадлежности адреса регистрации гражданина РФ к тому или иному району города является информация, указанная в штампе паспорта гражданина РФ на странице 5 в разделе "место жительства", при этом, в паспорте административного истца на странице 5 в оттиске штампа указано "ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя зарегистрирован <адрес>. Кроме того, считает, что возвращение административного искового заявления ведет к затягиванию рассмотрения административного дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из административного искового заявления следует, что Редекоп Д.П. обжалует письменный ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на его обращение о признании незаконным неприменения Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю в течение длительного времени, распоряжения Российского фонда Федерального имущества N 418.
Адрес административного истца, согласно административному иску, <адрес>.
Между тем, согласно копии паспорта и справки об инвалидности Редекопа Д.П., он зарегистрирован по месту жительства - <адрес> и согласно административно-территориальному делению г.Ставрополя указанный адрес относится к территории Ленинского района г.Ставрополя.
Адрес административного ответчика указан - г.Москва, Никольский пер., д.9.
Возвращая административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения исходил из того, что поскольку местонахождение административного ответчика - г.Москва, а административного истца - <адрес>, постольку рассмотрение настоящего административного иска не относится к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Однако, в резолютивной части определения суд указывает, что Редекопу Д.П. надлежит обратиться с настоящим иском по месту нахождения административного истца - в Тверской районный суд ЦАО г.Москвы.
Данное указание не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Таким образом, в силу требования закона подсудность данной категории дел определяется по выбору гражданина - административного истца.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части указания на право обращения Редекопа Д.П. в Тверской районный суд ЦАО г.Москвы подлежит изменению, поскольку административное исковое заявление может быть подано административным истцом об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти как по месту его жительства, в Ленинский районный суд г.Ставрополя, так и по месту нахождения административного ответчика, в Тверской районный суд ЦАО г.Москвы.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилпринадлежность адреса регистрации административного истца по административно-территориальному делению г.Ставрополя к Ленинскому району г.Ставрополя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2020 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть разъяснением о праве обращения Редекопа Д.П. в Ленинский районный суд г.Ставрополя либо в Тверской районный суд ЦАО г.Москвы.
Частную жалобу Редекопа Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Судья
Ставропольского краевого суда Е.А.Строчкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка