Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9585/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Галимова Л.Т., Гафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Казани - Купкеновой Зульфии Ринасовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление Макова ФИО10 к отделу полиции N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по городу Казани об изменении административного ограничения удовлетворить.

Изменить административное ограничение, наложенное в рамках административного надзора, установленного решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020, Макову ФИО12, <дата> года рождения, в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации".

Проверив материалы административного дела, заслушав Макова ФИО11, заключение прокурора Халиковой Л.Г., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маков ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении установленного в рамках административного надзора административного ограничения.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020 в отношении Макова ФИО14 установлен административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Республики Татарстан; запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и мероприятий, носящих общественно-политический характер; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. Срок административного надзора установлен на восемь лет. Маков ФИО15 является уроженцем Томской области, после освобождения из мест лишения свободы <дата> прибыл в город Казань в адаптационно-кризисный центр Межрегиональную общественную организацию "Твой Шанс", где находится в настоящее время. Указывает, что не намерен восемь лет проходить адаптацию, так как могут возникнуть обстоятельства, и ему необходимо будет покинуть Республику Татарстан и вернуться в Томскую область. Вместе с тем административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан не позволяет Макову ФИО17 выехать в Томскую область. Административный истец просит пересмотреть решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020 об установлении административного надзора в отношении Макова ФИО16, <дата> года рождения, уроженца Томской области; изменить установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан путем включения слов: "без разрешения органов, осуществляющих контроль за соблюдением административного надзора".

В судебном заседании Маков ФИО18 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Казани - Купкенова ФИО19 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что механизм изменения административных ограничений не существует; суд первой инстанции установил Макову ФИО20 новое административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление полагал подлежащим удовлетворению.

Маков ФИО21 с апелляционным представлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право: 1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; 2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; 3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020 частично удовлетворено административное исковое заявление отдела полиции N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по городу Казани; в отношении Макова ФИО22 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Томска от 07.12.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Республики Татарстан; запрет пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и мероприятий, носящих общественно-политический характер; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Согласно справке об освобождении из мест лишения свободы Маков ФИО23 является уроженцем Томской области и имеет постоянное место жительство в Томской области.

За время осуществления административного надзора Маков ФИО24 к административной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, исправно является в орган внутренних дел, для отметки, замечаний не имеет.

Из представленной характеристики с места пребывания филиала Межрегиональной общественной организации "Твой шанс" в настоящее время проживает в адаптационном центре, Маков ФИО25 имеет временную регистрацию по месту пребывания.

Обращаясь в суд с административным иском, Маков ФИО26 указал, что в Томской области у него имеются родственники, к которым он планирует переехать, о чем также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска в указанной выше формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае запрет на выезд за пределы Республики Татарстан нарушает права административного истца на общение с родственниками; поведение административного истца, отсутствие административных взысканий за нарушения административных ограничений и содержание закона позволяют суду изменить установленное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Республики Татарстан на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: 1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом; 2) по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом; 3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержаний административного искового заявления и протокола судебного заседания усматривается, что Маков ФИО27., обращаясь в суд с административным иском, просил изменить административное ограничение, установленное решением суда, в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан, добавить резолютивную часть после слов: "запрет выезда за пределы Республики Татарстан" словами: "без разрешения органов, осуществляющих контроль за соблюдением административного надзора", тем самым просил смягчить данное административное ограничение.

Суд первой инстанции, изменив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан, установленного решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020, в нарушение вышеуказанных положений закона фактически установил новое административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Более того установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации является неисполнимым и не соответствует разъяснениям, данным в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которым предусмотрено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В этой связи приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела, а выводы суда не основаны на нормах применимого законодательства.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Из материалов дела следует, что Маков ФИО28 с момента постановки на учет в отделе полиции N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по городу Казани фактически проживает по месту своего пребывания, имеет регистрацию.

Учитывая, что Маков ФИО29, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан у суда первой инстанции не имелось.

Административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует ему передвигаться, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств, в том числе о наличии родственных связей в Томской области.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного ограничения.

Установленное в отношении Макова ФИО30 административное ограничение, о смягчении которого просил административный истец, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.02.2021 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Макова ФИО31 к отделу полиции N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по городу Казани об изменении установленного в рамках административного надзора административного ограничения по решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020 в виде запрета на выезд за пределы Республики Татарстан путем включения слов "без разрешения органов, осуществляющих контроль за соблюдением административного надзора" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка