Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-958/2021

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

17 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Лукьянчука Игоря Борисовича, поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24 марта 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении административного иска Лукьянчука Игоря Борисовича о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N N от 04 декабря 2020 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Лукьянчука И.Б. от17августа 2020 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук Игорь Борисович И.Б. обратился в суд с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - административный ответчик, администрация ПКГО) о признании незаконным постановления главы ПКГО от 4 декабря 2020 года N об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и возложении на администрацию ПКГО обязанности повторно рассмотреть заявление от 17 августа 2020 года.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, в отношении которого 7 октября 2019 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО утвержден градостроительный план, предусматривающий предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. 17 августа 2020года он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке, ссылаясь на то обстоятельство, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки. Постановлением главы ПКГО от 4 декабря 2020 года N в удовлетворении названного заявления отказано, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен глава ПКГО Брызгин К.В.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания глава ПКГО Брызгин К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчук И.Б., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, обжалуемое решение является немотивированным, не содержит ссылки на доказательства, которыми бы подтверждалась законность принятого ответчиком постановления. Кроме того, при принятии указанного судебного акта судом первой инстанции не дана оценка техническому заключению ООО"Камстрой-экспертиза", представленному истцом в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено право физического или юридического лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукьянчук И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от18мая 2020 года.

Приказом Управления от 7 октября 2019 года N утвержден градостроительный план N N названного земельного участка, предусматривающий предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, согласно которому пятно возможной застройки стеснено отступами от границ земельного участка в размере 5 м с западной стороны и по 3 м с остальных сторон с общей площадью места допустимого строительства 473,8м?.

17 августа 2020 года административный истец обратился в Управление с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по <адрес>" в части уменьшения отступа от западной границы земельного участка с 5 м до 3 м ввиду того обстоятельства, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

По данному вопросу постановлением главы ПКГО от 15 октября 2020года N назначены публичные слушания на 20октября 2020 года, в результате проведения которых Комиссией по землепользованию и застройке ПКГО предложено рекомендовать принять решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам изучения представленных Лукьянчуком И.Б. документов, с учетом рекомендаций Комиссии, постановлением главы ПКГО от 4 декабря 2020 года N заявителю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по следующим основаниям:

1.1)предусмотренные частью 1 статьи 40 ГрК РФ основания предоставления испрашиваемых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по <адрес>", выразившиеся в наличии неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка, не нашли подтверждения;

1.2)инженерно-геологические характеристики земельного участка ограниченно благоприятны для строительства согласно схеме комплексной оценки территории генерального плана, поскольку уклон поверхности практически на половине западной части земельного участка составляет 22,5%, следовательно, рельеф местности предназначен для застройки малоэтажными жилыми домами по индивидуальным архитектурным и проектным решениям, с использованием рельефа местности и выполнением мероприятий по инженерной подготовке территорий в части вертикальной планировки;

1.3)по условиям ограничений использования части земельного участка шириной 8,50 метров вдоль западной границы участка (вдоль проезжей части <адрес>), расположенной в границах охранной зоны планируемой теплотрассы в соответствии с утвержденной постановлением администрации ПКГО от 18.10.2018 N 2101 документацией по планировке территории подготовленной для целей размещения линейного объекта "Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Участок от УТ-22 до УТ-1 в Центральном городском планировочном районе Петропавловск-Камчатского городского округа", поскольку в границах охранных зон сетей инженерного обеспечения строительство каких-либо объектов запрещено;

1.4)предоставление разрешения на испрашиваемые отклонения приведет к нарушению требований пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (далее - СП42.13330.2016), согласно которому расстояние от линии застройки до края основной проезжей части улицы, проезда должно составлять не менее 5метров, поскольку в случае предоставления такого разрешения расстояние от края основной проезжей части улицы до линии регулирования застройки составит 3 метра;

1.5)предоставление испрашиваемых отклонений противоречит требованиям Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1 свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" в части соблюдения требований пожарной безопасности, пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 в части нормативных требований к минимальной ширине проезжей части улицы пригодной для проезда пожарных машин, которая должна составлять 6 метров, в то время как в условиях сложившейся застройки на рассматриваемой территории ширина проезжей части <адрес> составляет 3,90 метра;

1.6)технические регламенты (СП 14.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* пункт 2* приложения 1*), приведенные в обосновании, не актуальны, поскольку основаны на документах, признанных утратившими силу;

1.7)по результатам обследования территории установлено, что за пределами земельного участка самовольно на территории общего пользования (проезжей части улицы) построены бетонные ограждающие конструкции ориентировочной высотой около 2 метров, над ограждающей конструкцией выполнена вертикальная планировка рельефа с обустройством насыпи для подъезда к строящемуся объекту.

Лукьянчук И.Б., не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства являются законными основаниями для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

По смыслу частей 1, 2 статьи 40 ГрК РФ условиями для обращения правообладателя земельного участка за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являютсяналичие у правообладателя земельного участка, размер которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки.

Основанием для получения таким лицом впоследствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является соблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 4.5 СП 14.13330.2018 "Свод правил. СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция", утвержденному приказом Минстроя России от 24 мая 2018 года N 309/пр, участки с крутизной склонов более 15° (27%), с оползнями, обвалами, осыпями, карстом, селями, участки, сложенные грунтами категорий III и IV, являются неблагоприятными в сейсмическом отношении.

Отказывая административному истцу в предоставлении такого разрешения, глава ПКГО в пунктах 1.1, 1.2 оспариваемого постановления, ссылаясь на Схему комплексной оценки территории Генерального плана, указал, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются ограниченно-благоприятными для строительства, поскольку уклон поверхности земельного участка практически на половине его западной части составляет 22,5%.

Между тем, какие-либо доказательства, отсутствия неблагоприятных характеристик спорного земельного участка, включая вышеуказанную Схему комплексной оценки территории, административный ответчик в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представил.

Напротив, согласно представленному административным истцом техническому заключению ООО "Камстрой-экспертиза" от 28 января 2021года N (далее - Техническое заключение) и приложенному к нему письму ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 31 января 2017 года N 463-3-1 (приложение 2) участок домов по <адрес> расположен в пределах лавинных очагов 48-49 с уклоном 25-35°.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятных для застройки характеристиках спорного земельного участка и фактическом наличии в связи с этим у Лукьянчука И.Б. права на обращение в администрацию ПКГО с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 11.11 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Минстроя России от19сентября 2019года N 557/пр, расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Пунктом 7.1 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Свод правил. Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Минстроя России от10июля 2018 года N 415/пр, установлено, что при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008года N 87 "Осоставе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

В пунктах 1.4, 1.5 оспариваемого постановления глава ПКГО указал, что предоставление административному истцу испрашиваемого разрешения приведет к нарушению требований пункта 7.1 СП 55.13330.2016 и пункта11.11 СП 42.13330.2016, поскольку в таком случае расстояние от края основной проезжей части улицы до линии регулирования застройки составит 3 метра, а ширина для проезда пожарных машин - 3,9 метра.

Вместе с тем, доказательств наличия у главы ПКГО законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого истцом разрешения по причинам, перечисленным в названных пунктах постановления, в материалах дела не имеется.

Из Технического заключения от 28 января 2021года, содержащего произведенные замеры расстояний на местности, следует, что расстояние от испрашиваемого пятна застройки до проезжей части <адрес> будет составлять не менее 7,5 м.

Существующая на данный момент фактическая ширина проезжей части составляет 4,68 м.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, которым более детально регламентированы нормативы ширины проездов противопожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, ширина таких проездов при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно должна составлять 4,2 м.

Проектная высота планируемого объекта капитального строительства - 8,1 м, фактическая высота указанного объекта - 14,26 м. Из чего следует, что ширина противопожарного проезда должна быть не менее 4,2 м. Фактически она составляет 4,68 м.

Документов, содержащих как замеры от края спорного земельного участка до края проезжей части, так и замеры ширины проезжей части, на основании которых можно было бы сделать указанные в пунктах1.4, 1.5 постановления выводы, отличные от тех, которые указаны в Техническом заключении, административными ответчиками в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ суду не представлено.

Приведенные в пунктах 1.6, 1.7 постановления сведения основаниями к отказу в предоставлении испрашиваемого разрешения послужить также не могли, поскольку не предусмотрены в качестве таковых законом, в частности статьей 40 ГрК РФ.

Кроме того, согласно генеральному плану города Петропавловска-Камчатского рассматриваемый земельный участок расположен в зоне "Ж4 - зона смешанной жилой застройки".

Частью 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской Думы ПКГО Камчатского края от 12 октября 2010 года N 294-нд, минимальные отступы от границ земельного участка для зоны Ж-4 составляют 3-5 м.

Вместе с тем частью 4 названной статьи предусмотрена возможность уменьшения минимального отступа от границ земельного участка применительно к конкретному земельному участку с учетом сложившейся линии застройки либо с учетом установленной или условной красной линии. При этом отступ не может быть менее 1 м - для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания несущих конструкций объекта.

Данные обстоятельства не учтены ни главой ПКГО при вынесении оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, пункты 1.1, 1.2, 1.4-1.7 постановления главы ПКГО нельзя признать законными и обоснованными.

Отказывая административному истцу в предоставлении испрашиваемого разрешения по основанию, указанному в пункте 1.3 постановления, глава ПКГО указал, что западная граница участка (вдоль проезжей части <адрес>) шириной 8,5 м расположена в границах охранной зоны планируемой теплотрассы в соответствии с утвержденным администрацией ПКГО постановлением от18октября 2018 года N 2101 "Обутверждении проекта внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории для целей размещения линейного объекта "Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1" в Центральном городском планировочном районе Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 июля 2018 года N 1508". В то же время строительство каких-либо объектов в границах охранных зон сетей инженерного обеспечения запрещено.