Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-9581/2021

24.08.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

Судей Ромадановой И.А. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2021.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском к врио начальника отделения ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., УФССП России по Самарской области, в котором просило:

1) признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. за период с 03.12.2020 по 21.04.2021, выразившиеся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- нарушении сроков применения мер принудительного исполнения для исполнения решения суда;

- ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ограничении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства;

- ненаправлении административному истцу копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий;

- ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа;

- незаконном удержании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3470/2020;

- непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрынину Е.Е. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

3) признать незаконным действия (бездействие) врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области - Авериной Ю.С. за период с 03.12.2020 г. по 21.04.2021 г., выразившиеся в:

- не организации работы подразделения судебных приставов;

- неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий;

- неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии Постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа;

- незаконном удержании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3470/2020;

- необеспечении приятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

4) обязать врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверину Ю.С. признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2021 требования ООО "Интек" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении ООО "Интек" от 14.01.2021 ходатайству. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением в части удовлетворенных судом требований не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Добрынина Е.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, в том числе, старший судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е. на основании судебного приказа от 05.09.2020 N 2-3470/2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17870 рублей 18 копеек в отношении ФИО7 в пользу ООО "Интек".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, установив соблюдение процедуры и сроков возбуждения исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения, а также своевременное направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производств, пришел к выводу о необоснованности доводов ООО "Интек" о непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В частности, 21.12.2020 направлены запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств), запросы в ФНС (о банковских счетах должника, и является ли он индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица), в Управление по вопросам миграции ГУВД по Самарской области (о регистрации должника по месту жительства), в банки (о наличии счетов), в ПФР (о СНИЛС и месте работы, получении дохода должника), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в установленный законом срок.

Доказательства бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Авериной Ю.С. материалы дела также не содержат, судом первой инстанции не установлены. В ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства на правомерность его окончания установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района Самарской области отменено 18.05.2021 в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий, а именно осуществить повторный выход по месту жительства должника, а также обновить запросы в регистрирующие органы, что подтверждается копией данного постановления, представленного в материалы дела. В настоящее время устанавливается иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что, исполнительный документ находится на исполнение в ОСП Ставропольского района Самарской области, врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области осуществлялся надлежащий контроль и организация деятельности отдела судебных приставов ОСП Ставропольского района Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Относительно законности решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующими в деле лицами оно не обжалуется. Судебной коллегией решение суда в данной части проверено, является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования ООО "Интек" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и непринятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении ООО "Интек" от 14.01.2021 ходатайству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель Добрынина Е.Е. не представила надлежащих доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и принятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении ООО "Интек" от 14.01.2021 ходатайству.

Согласно статье 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 упомянутого Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанных законоположений копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства не направлялась. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом правомерно указано, что факт последующей отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии указанного постановления взыскателю, поскольку обратное свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное получение информации и дальнейшего обжалования постановления в случае с несогласия с указанным в нем решением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт обращения взыскателя ООО "Интек" с ходатайством от 14.01.2021 о проведении отдельных исполнительных действий, получение судебным приставом-исполнителем данного ходатайства достоверно установлен судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель вышеприведенные предписания закона не исполнил, ходатайство не рассмотрел, что свидетельствует о допущенном с его стороны бездействии, тогда как в силу вышеизложенного правового регулирования административный ответчик безусловно обязан мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом свои обязанности не исполнил, чем нарушил требования части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и права административного истца.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка