Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-9573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-9573/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Енокян К. О. - Григорьева А. И. к Дзержинскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца - финансового управляющего Григорьева А.И.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Енокян К. О. - Григорьева А. И. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившихся в неправомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п.п.7 п.1 ст.64, п.4 ст.69.1, п.4 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возложении на Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 164257 рублей 12 копеек на реквизиты расчетного счета должника Енокян К.О., - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Енокян К.О. - Григорьев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 г. по делу N А12-36886/2018 в отношении Енокян К.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.
12.02.2019 г. в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда направлено уведомление - запрос о введении в отношении Енокян К.О. процедуры реализации имущества, с указанием на все правовые последствия введения данной процедуры. В ходе исполнения обязанностей по реализации имущества, административному истцу стало известно, что после даты введения процедуры реализации имущества должника (14.06.2019 г.) Дзержинским РОСП г.Волгограда со счетов должника произведено списание денежных средств в размере 164257 руб. 12 коп.
26.02.2021 г. финансовым управляющим в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда направлено требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в указанном выше размере.
Ответ в адрес административного истца не поступил, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в совершении исполнительных действий в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 64, п. 4 ст. 69.1, п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возложить на Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 164257 руб. 12 коп. на расчетного счета должника Енокян К.О.
Судом в качестве ответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж. и Бабенькина В.Н., в качестве заинтересованного лица - ООО "Концессии водоснабжения".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Григорьев А.И. оспаривает законность постановленного решения ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ N 2-85-2331/2020 о взыскании с Енокян К.О. в пользу ООО <.......>" задолженности за период с 05.05.2017 г. по 31.05.2020 г. в размере 162036 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 37 коп.
02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж. на основании заявления взыскателя от 20.11.2020 г. и указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство N 228421/20/34037-ИП в отношении должника Енокян К.О.
В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, и 28.12.2020 г. произведено списание с расчетного счета должника Енокян К.О. N <...>, отрытого в Волгоградском отделении N <...> ПАО Сбербанк России, денежных средств в размере 164257 руб. 12 коп.
12.01.2021 г. исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Енокян К.О. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019г. по делу N А12-36886/2018 гражданка Енокян К.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.
12.02.2019 г. в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда направлено уведомление о введении в отношении Енокян К.О. процедуры реализации имущества с указанием на все правовые последствия введения данной процедуры.
26.02.2021 г. в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда финансовым управляющим Енокян К.О. - Григорьевым А.И. направлено требование о возврате незаконно удержанных с Енокян К.О. денежных средств в размере 164257 руб. 12 коп.
29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Бабенькиной В.Н. в адрес ООО "Концессии водоснабжения" направлено требование о возврате денежных средств в размере 164257 руб. 12 коп., взысканных с Енокян К.О., признанной судом банкротом.
Разрешая заявленные требования по правилам административного судопроизводства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное исполнительное производство в январе 2021 г. было окончено, меры принудительного исполнения отменены, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю требование о возврате денежных средств на депозит службы судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что предметом требований является возврат на счет должника-банкрота денежных средств в сумме 164 257 руб. 12 коп., незаконно, по мнению административного истца, удержанных должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.
По сути, в иске поставлен вопрос о возмещении вреда, причиненного в ходе применения к должнику мер принудительного исполнения.
Такие требования носят материально-правовой характер, не являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в силу части 4 статьи 1 данного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
Исходя из части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку требование административного истца в части возврата удержанных в ходе исполнительных производств денежных средств, являются, по сути, требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, принимая административный иск к производству и определяясь в ходе досудебной подготовки с характером возникших правоотношений, с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ обязан был осуществить переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было.
В свою очередь правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания, определяется состав лиц, участвующих в деле.
В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку рассмотрением настоящего дела в порядке административного судопроизводства спор по существу заявленных требований не разрешен; материальный закон, подлежащий применению, не применен; ФССП России, выступающая главным распорядителем бюджетных средств, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не привлечена.
При изложенном, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами и разрешить вопрос согласно пунктам 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 о привлечении к участию в деле ФССП России с соответствующим процессуальным статусом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 г. отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Енокян К. О. - Григорьева А. И. к Дзержинскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
