Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-957/2021

город Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Шаталовой Е. А. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя административного истца -заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Шаталовой Е. А. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в совокупном размере 455 рублей 6 копеек, пеня, 4 066 рублей 40 копеек - штраф, по налогу на имущество физических лиц за период 2015 года в размере 11 рублей - налог, 1 рубль 17 копеек - пеня, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального Фонда до ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 рублей 75 копеек - пеня, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 5 840 рублей - налог, 169 рублей 60 копеек - пеня, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 26 545 рублей - налог, 827 рублей 86 копеек - пеня, по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 171 рубля - налог, 18 рублей 25 копеек - пеня. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований оказано в полном объёме в связи с пропуском срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дудко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение трёх месяцев административный иск был направлен в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела Шаталовой Е. А. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Налоговым органом Шаталовой Е. А. начислены к уплате обязательные платежи и санкции, о чём направлено налоговое уведомление

N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил свою обязанность.

Шаталовой Е. А. выставлены требования N 18537 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 13417 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 4724 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по со сроком уплаты доДД.ММ.ГГГГ, N 13417 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

N 74221 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 57740 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N 3169 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-317-28-506/2019 о взыскании с Шаталовой Е. А. задолженности по обязательным платежам в сумме 38 326 рублей 9 копеек, впоследствии отменённый определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, районный суд исходил из того, что налоговый орган, обратившись в суд с настоящим административным иском согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, поскольку судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день подачи иска выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом в подтверждение уважительности пропуска срока не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий налоговому органу для обращения в суд своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учёта доводов заявителя о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа, полученного согласно входящему штампу налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, и обращении в течение трёх месяцев после этой даты в суд, то есть фактически в течение шестимесячного срока.

Судебной коллегией для проверки доводов налогового органа в указанной части сделан запрос мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ставрополя об истребовании сведений, подтверждающих факт направлении в МИФНС России N 12 по СК копии определения об отмене судебного приказа.

Из полученного судебной коллегией ответа следует, что при проведении служебной проверки была установлена утрата списка простых почтовых отправлений, подтверждающих направление копии определения об отмене судебного приказа от 17.06.2019.

При этом доказательств иной даты вручения, кроме 24.12.2020, налоговому органу копии судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции без проверки указанных выше обстоятельств сделал преждевременный вывод о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2020 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка