Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-9571/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Порабковича ФИО12 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Порабковича ФИО13 к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, начальнику Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Гарипову ФИО14, временно исполняющей обязанности начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Колесовой ФИО15 о признании незаконным бездействия Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказать".

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Корнилову ФИО16., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Порабкович ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

В обосновании административного иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> Порабкович ФИО18 приобрел земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 63 120 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем осуществлять в полном объеме права пользования административный истец не может, так как общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - ООО "Камский бекон"), являющееся собственником соседнего участка с кадастровым номером ...., огородило общим забором в том числе и участок административного истца и осуществляет на нем разведение крупного рогатого скота. В ответ на претензию ООО "Камский бекон" указало, что эксплуатируются только коровники, расположенные на принадлежащем им земельном участке, что по мнению административного истца опровергается фото- и видеосъемкой. В этой связи административным истцом направлены жалобы в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, прокуратуру Республики Татарстан. Из письма прокуратуры Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> N .... следует, что ООО "Камский бекон" продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .... по договору от <дата> Султанову ФИО19, который подтвердил, что приобретенный у ООО "Камский бекон" земельный участок с кадастровым номером .... и принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером .... на момент заключения договора были огорожены общим забором. Указанный факт подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата> N ...., которое при проведении административного обследования установило, что часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 42 231 кв.м, принадлежащего административному истцу, огорожена забором из профнастила; доступ к земельному участку ограничен. Позже Султанов ФИО20 перенес общий забор, предоставив доступ к принадлежащему административному истцу земельному участку; после выяснилось, что ранее огороженная часть земельного участка административного истца загрязнена навозом. В этой связи административным истцом направлена жалоба в адрес Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на предмет проведения проверки в отношении ООО "Камский бекон", которое своими действиями загрязнило навозом принадлежащий Порабковичу ФИО22 земельный участок, площадью 42 231 кв.м. В своем ответе от <дата> N .... на обращение Порабковича ФИО21 Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан указало, что факт накопления и складирования отходов животноводства (навоза) подтвердился, произведена фотофиксация. Нарушителю выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Исходя из того, что в ответе Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не отражено наименование нарушителя и какие именно причины и условия должным образом устранены, Порабковичем ФИО23 в адрес административного ответчика направлено заявление о разъяснении, в отношении кого вынесено предписание, также какие причины и условия должным образом устранены. В ответ на заявление Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан указало, что предписание вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (далее - ООО "Органик Групп"), которое в месячный срок должно устранить причины и условия. При этом ООО "Органик Групп" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов ФИО24 Согласно сведениями об инвентаризации имущества должника от <дата> в собственности ООО "Органик Групп" какого-либо рогатого скота не находилось, соответственно, ООО "Органик Групп" не могло загрязнить принадлежащий административному истцу земельный участок. Вместе с тем административный истец неоднократно указывал в жалобах и заявлениях, что земельный участок был загрязнен ООО "Камский бекон". В своих письмах административный ответчик подтверждает наличие события правонарушения, однако незаконно не возбуждает дело об административном правонарушении, в рамках которого должны быть определены виновники и назначено наказание. Порабкович ФИО25 считает, что административный ответчик, незаконно бездействуя, не в полном объеме провел мероприятия по государственному экологическому контролю, не выявил реального нарушителя и не привлек его к ответственности за загрязнения принадлежащего ему земельного участка. Административный истец просит признать бездействия Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в выявлении нарушений законодательства в области обращения с отходами и контроля за принятием мер по устранению таких нарушений; в привлечении в установленном порядке индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к ответственности за нарушение законодательства в области обращения с отходами, применение штрафных санкций, предъявление исков о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде и здоровью человека в результате нарушения законодательства в области обращения с отходами (пункт 3.3.4 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан); в осуществлении государственного экологического контроля в области использования охраны земель, в части выявления и пересечения фактов самовольного снятия, перемещения или уничтожения плодородного слоя почвы, загрязнения почв пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (пункт 3.3.9 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) при рассмотрении обращения Порабковича ФИО27 в отношении ООО "Камский бекон" по факту загрязнения отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота незаконным; возложить на Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обязанность заново рассмотреть заявление Порабковича ФИО26 по факту загрязнения ООО "Камский бекон" отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, начальник Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Гарипов ФИО28, временно исполняющая обязанности начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Колесова ФИО29; в качестве заинтересованного лица - ООО "Камский бекон".

В судебном заседании Порабкович ФИО30 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Порабкович ФИО31., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства дела; ссылается на то, что не оспаривает целесообразность бездействия административного ответчика, а указывает, что административным ответчиком не проведены мероприятия по заявлению административного истца в рамках своих полномочий, что нарушает права и законные интересы административного истца; просит принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 Закона N 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Порабкович ФИО33 обратился с заявлением в Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о проведении проверки в отношении ООО "Камский бекон" на предмет загрязнения навозом крупного рогатого скота земельного участка, принадлежащего Порабковичу ФИО34, с кадастровым номером ...., площадью 63 120 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> временно исполняющей обязанности начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Колесовой ФИО36 дан ответ N ...., из которого следует, что обращение Порабковича ФИО35 о загрязнении навозом крупного рогатого скота почвы по адресу: <адрес> рассмотрено, сообщено, что сотрудниками Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществлен выезд по указанному в обращении адресу; факт накопления и складирования отходов животноводства (навоза) подтвердился, произведена фотофиксация; нарушителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

После получения указанного ответа Порабкович ФИО37 повторно обратился к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с заявлением, в котором просил представить копию представления, ссылка на которое содержится в письме от <дата>, также просил разъяснить, в отношении кого вынесено представление, каковы именно причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и в какой срок должны быть устранены.

Ответом начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Гарипова ФИО38 от <дата> N .... Порабковичу ФИО39 сообщено, что по факту повторного обращения в отношении ООО "Органик Групп" выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом установлено, что <дата> заключен договор купли-продажи имущества и подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером .... между ООО "Органик Групп" в лице конкурсного управляющего Ершова ФИО42. и Порабковичем ФИО41., где в соответствии с условиями настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, нарушающих права административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено; заявления Порабковича ФИО43 были рассмотрены в соответствии Законом N 59-ФЗ, в установленные законом порядке и сроки, в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику действующим законодательством, в этой связи основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным правовым актом. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. При этом судебная коллегия исходит и из того, что административный истец, который фактически не согласен с результатами проверки его обращения, не лишен права на защиту своих субъективных прав в порядке искового производства. В силу действующего законодательства несогласие с ответом на обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право же административного истца на рассмотрение его обращения административным ответчиком не нарушено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Порабковича ФИО44 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка