Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9570/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Белавиной Анастасии Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Белавиной Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякову Дмитрию Сергеевичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., Отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N .... незаконным, его отмене, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белавина А.С. и его представителя Гатауллину Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякову Дмитрию Сергеевичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., Отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N .... незаконным, его отмене.

В обоснование требований указано, что Белавина А.В. является должником по исполнительному производству N .... возбужденному 23 марта 2020 года.

7 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. вынесено постановление о взыскании с Белавиной А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не разъяснено, по какой причине вынесено данное постановление.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 7 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Белавина А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что ее вина и противоправное уклонение от исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не доказаны. Приводит доводы о том, что Белавина К.А. в период с 24 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года болела пневмонией, а Белавин В.А. болел в период с 4 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года. Указывает, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа не подтверждается надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года определен порядок общения Белавина А.С. с сыном Белавиным В.А., 24 мая 2013 года рождения, дочерью Белавиной К.А., 3 августа 2016 года рождения, каждый четверг после 17:00, забирая детей из детского сада и в 20:00 возвращать матери Белавиной А.В.; еженедельно, в пятницу после 17:00 забирать детей из детского сада, в субботу в 9:00 отводить сына Владислава на занятия с МБОУ СОШ N 50, забирать его после окончания занятий и в 20:00 возвращать детей матери Белавиной А.В.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной А.А. в отношении Белавиной А.В. возбуждено исполнительное производство N .....

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.А. неоднократно совместно с взыскателем Белавиным А.С. были совершены выходы по месту жительства должника (21.05.2020, 22.05.2020, 28.05.2020), между тем решение суда Белавиной А.В. не исполнялось.

10 июня 2020 года исполнительный документ для исполнения по территориальности направлены в ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

16 июня 2020 судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. приняла к исполнению указанное исполнительное производство в отношении Белавиной А.В., присвоен N .....

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Сулеймановой Д.А. совместно с взыскателем Белавиным А.С. совершен выход по месту жительства должника - дверь никто не открыл.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска Белавиной А.В. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком отказано. Регламент встреч, установленный решением суда ранее, оставлен без изменения.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Пермяковым Д.С. неоднократно совместно с взыскателем Белавиным А.С. были совершены выходы по месту жительства должника (14.07.2020, 16.07.2020, 19.09.2020, 08.10.2020, 13.11.2020, 26.11.2020), между тем решение суда Белавиной А.В. не исполняется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Пермяковым Д.С. в отношении должника Белавиной А.В. вынесено требование о необходимости предоставления документов: справки о посещении детьми образовательных учреждений, справки кружков и секций. Требование исполнено.7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Пермяковым Д.С. вынесено постановление о взыскании с должника Белавиной А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов административного дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда об определении порядка общения Белавина А.С. с несовершеннолетними детьми Белавиным В.А. и Белавиной К.А. не исполняется, регламент встреч не соблюдается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о том, что Белавина К.А. в период с 24 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, а Белавин В.А. в период с 4 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года болели, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Пермяковым Д.С. в связи с неисполнением решения суда за весь период ведения исполнительного производства.

Как отмечает судебная коллегия, данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Постановление о взыскании с Белавиной А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава опровергаются представленными доказательствами и материалами исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что в акте не указано место составления акта и акт составлен в отсутствие понятых отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не могут служить правовым основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка