Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-9567/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Рамзиса Раисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мухаметзянова Рамзиса Раисовича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., Мерзляковой К.О., к отделению судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Мухаметзянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и административного ответчика Зулькарневой А.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., Мерзляковой К.О., к отделению судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р.
Просил признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному выставлению административного истца из транспортного средства, в изъятии без оформления личного имущества административного истца, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., выразившееся в неразъяснении административному истцу при совершении исполнительных действий прав и обязанностей, в невключении административного истца в акт о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, в непредоставлении для ознакомления и подписания акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года.
9 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Мухаметзянов Р.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов административного дела усматривается, что 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание с Мухаметзяновой Г.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 589 205 рублей 91 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.
Согласно полученным ответам было установлено, что должник доходов не имеет, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. Согласно ответу, поступившему из органов ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком .....
В связи с чем, 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
25 октября 2020 года от представителя взыскателя поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества. В связи с чем, было заведено розыскное дело.
22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.
В ходе розыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями по розыску 25 декабря 2020 года у <адрес>, расположенного по <адрес>, было обнаружено вышеуказанное транспортное средство.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство согласно акту о наложении ареста было передано на ответственное хранение взыскателю - ПАО "РОСБАНК". Местом хранения указанного транспортного средства установлена стоянка ООО "Ранг", расположенная по адресу: <адрес>. Представитель взыскателя Ковшик И.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., в тот же день после произведенного ареста она поднялась в квартиру к должнику, чтобы сообщить о совершенных исполнительных действиях. Мухаметзяновой Г.М. были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста. Также должник расписалась в акте о наложении ареста, никаких замечаний ею заявлено не было. В это время супруг должника Мухаметзянов Р.Р., административный истец по настоящему административному делу, занял место водителя в вышеуказанном автомобиле, закрылся и отказался покидать транспортное средство.
На основании того, что исполнительные действия по аресту и эвакуации транспортного средства в связи с вышеуказанными обстоятельствами не были произведены до конца дня 25 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан по розыску Некрасовым Е.А. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. составлен рапорт о разрешении производства исполнительных действий в субботу - 26 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут, направленных на арест и изъятие указанного транспортного средства.
Распоряжением от 25 декабря 2020 года начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. разрешено проведение исполнительных действий 26 декабря 2020 года с 08 часов 00 минут.
26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было указано, что составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 декабря 2020 года, в машине неизвестный гражданин препятствует исполнению, сутки находится в машине, на требование освободить не реагирует, был принудительно выставлен из машины, ключи изъяты, автомобиль опечатан.
Разрешая заявленные административным истцом Мухаметзяновым Р.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство .... возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. в установленном законом порядке. Должником по исполнительному производству является Мухаметзянова Г.М.
Судебный пристав-исполнитель Зулькарнеева А.Р. действовала в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Оспариваемые действия административного ответчика соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Неправомерных действий со стороны указанного должностного лица судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оспариваемые действия административного ответчика обусловлены ввиду поведения самого административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части административных требований о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., выразившихся в совершении исполнительных действий по принудительному выставлению из транспортного средства, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений статей 50, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, о том что произведенные 26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем действия исполнительными действиями не являются.
Разрешая административный иск в части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., выразившихся в изъятии без оформления личного имущества административного истца, находившегося в автомобиле, суд первой инстанции исходил из того, что указанными действиями права административного истца не нарушены, правовые последствия для него не наступили. Из материалов исполнительного производства следует, что 28 декабря 2020 года имущество, указанное в административном исковом заявлении, возвращено должнику по исполнительному производству Мухаметзяновой Г.М., от которой замечаний и заявлений не поступило.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., выразившегося в неразъяснении ему при совершении исполнительных действий прав и обязанностей, в невключении административного истца в акт о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, в непредоставлении для ознакомления и подписания акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Так, в соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства, которые имеют права и обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, являются взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Исходя из вышеизложенного, права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, на административного истца Мухаметзянова Р.Р., который стороной исполнительного производства не является, не распространяются, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. не усматривается.
Кроме того, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, и исследованные судом материалы административного дела, суд пришел к выводу, что к действиям административного истца применима статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они подтверждены собранными по делу доказательствами, соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы Мухаметзянова Р.Р. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Рамзиса Раисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
