Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-9564/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Осламенко А,В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года, которым административный иск Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., осуществленные ею в период по 11 марта 2021 года включительно, выразившиеся в изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, по делу N <...> при совершении исполнительных действий по состоянию на 11 марта 2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований Осламенко А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. осуществленные ею в период по 11 марта 2021 года включительно, в части: производства исполнительных действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания денежных средств Осламенко А.В., находящихся на счете N <...> в ПАО "Сбербанк России", и их списание в счет погашения задолженности, по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, после принятия определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года по делу N <...>, о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу N <...>; взыскания денежных средств Осламенко А.В. и их списание в счет погашения его задолженности, по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, в части касающейся: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалиду, без соблюдения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ "об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Осламенко А.В. и препятствия к их осуществлению, путем совершения следующих действий: при совершении исполнительных действий, по исполнительному производству N <...>ИП от 24 сентября 2020 года, неукоснительно и в полном объеме соблюдать способ и порядок исполнения условий мирового соглашения, указанный в исполнительном документе - исполнительном листе Серии N <...>; не взыскивать денежные средства Осламенко А.В. и не списывать их в счет погашения задолженности, по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, в части касающейся: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалиду, без соблюдения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ "об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ; возвратить Осламенко А.В. все его денежные средства, взысканные с него в период после принятия определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года, по делу N <...> о приостановлении исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года и по 11 марта 2021 года включительно, до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу N <...> путем их зачисления на счет Осламенко А.В. N <...> в ПАО "Сбербанк России"; обращения к немедленному исполнению решение суда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению, поскольку замедление его исполнения может нанести вред жизни и здоровью истца, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Рыкуновой А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В.) находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 24 сентября 2020 года в отношении должника Осламенко А.В. в пользу взыскателя УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <...> от 25 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области по делу N <...> от 19 июня 2020 года, предмет исполнения взыскание 18 582 рубля 66 копеек. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 24 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, так как в нем указан другой предмет исполнения, не соответствующий предмету, указанному в исполнительном документе, Осламенко А.В. оспорил действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. в суде. Определением суда от 28 октября 2020 года по делу N N <...> было удовлетворено ходатайство Осламенко А.В., и исполнительное производство N <...> было приостановлено до рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда. Таким образом, исполнительное производство N <...> с 28 октября 2020 до настоящего времени приостановлено, поскольку решение суда от 18 ноября 2020 года на день подачи иска в суд в законную силу не вступило. Однако, судебный пристав-исполнитель продолжила осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству N <...> и взыскивала денежные суммы для погашения задолженности со счета административного истца N <...> в ПАО Сбербанк России, арестованного постановлением от 19 октября 2020 года, на который из Пенсионного фонда РФ административному истцу как пенсионеру по старости ежемесячно поступает страховая пенсия и фиксированная выплата к ней. С вышеуказанного счета Осламенко А.В., судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. взысканы следующие суммы: 09 ноября 2020 года - 5588 рублей 91 копейка; 09 декабря 2020 года - 1388 рублей 72 копейки; 11 декабря 2020 года - 5605 рублей 87 копеек; 05 февраля 2021 года - 17 рублей 46 копеек; 09 марта 2021 года - 100 рублей 00 копеек, итого 12 700 рублей 96 копеек. За период с 21 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года сумма судебной задолженности уменьшилась с 7282 рубля 49 копеек до 7182 рубля 49 копеек, т.е. на 100 рублей 00 копеек. Административный истец считает, что после вынесения определения суда от 28 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. была обязана немедленно и полностью прекратить исполнительные действия по исполнительному производству N <...> и не возобновлять их до истечения установленного судом срока, предусмотренного нормами статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также административный истец считает, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. не приняла меры, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку единовременное взыскание с административного истца денежных средств в сумме 18582 рубля 66 копеек, судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. осуществила без: наличия судебного постановления, вступившего в законную силу о взыскании с Осламенко А.В. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" суммы в размере 18582 рубля 66 копеек; предварительного предоставления УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Осламенко А.В. платежного документа, оформленного на собственника Осламенко А.В., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, площадью 48, 3 кв.м., как основания для производства выплат; соблюдения размера ежемесячной выплаты в сумме 1032 рубля 37 копеек. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. самостоятельно и по своему усмотрению изменила способ и порядок исполнения определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, присвоив себе полномочия суда, в нарушением норм части 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что она вышла за пределы своих полномочий, исчерпывающий перечень которых, изложен в нормах статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Во исполнение пунктов 12 и 14 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2020 года, Осламенко А.В. 03 декабря 2020 года подал судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В. ходатайство, в котором указал те выплаты, которые поступают на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" из Пенсионного фонда РФ, сообщил основания, по которым они защищены от взыскания полностью или в части. Однако данное обращение истца, было оставлено ответчиком без внимания и ответа. Между тем, административный истец считает, что на его страховую пенсию по старости и на фиксированную выплату к ней, распространяются нормы части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым с данных видов дохода должника, судебным приставом-исполнителем может быть удержано не более 50 %. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 4 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Между тем, судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. не приняла во внимание, то, что прожиточный минимум пенсионера на 2020 год на основании ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", установлен в размере 9311 рублей 00 копеек, а на ежемесячную денежную выплату инвалиду, в соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.А. не только нарушила действующее законодательство, но и фактически лишила его, пенсионера по старости и инвалида, гарантированного государством неприкосновенного минимума средств существования, поставив под угрозу, таким образом, его жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В., осуществленные ею в период по 11 марта 2021 года включительно, в части:

- производства исполнительных действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания денежных средств Осламенко А.В. находящихся на счете N <...> в ПАО "Сбербанк России", и их списание в счет погашения задолженности, по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, после принятия определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года по делу N <...> о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу N <...>

- взыскания денежных средств Осламенко А.В. и их списание в счет погашения его задолженности, по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, в части касающейся: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалиду, без соблюдения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ "об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ.

- изменения способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, по делу N <...> при совершении исполнительных действий по состоянию на 11 марта 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Осламенко А.В. и препятствия к их осуществлению, путем совершения следующих действий:

- при совершении исполнительных действий, по исполнительному производству N <...> от 24 сентября 2020 года, неукоснительно и в полном объеме соблюдать способ и порядок исполнения условий мирового соглашения, указанный в исполнительном документе - исполнительном листе Серии <адрес>

- не взыскивать денежные средства Осламенко А.В. и не списывать их в счет погашения задолженности, по исполнительному производству N <...> 24 сентября 2020 года, в части касающейся: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалиду, без соблюдения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ "об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ.

- возвратить Осламенко А.В. все его денежные средства, взысканные с него в период после принятия определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года, по делу N <...> о приостановлении исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года и по 11 марта 2021 года включительно, до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2020 года по делу N <...> путем их зачисления на счет Осламенко А.В. N <...> в ПАО "Сбербанк России".

Обратить к немедленному исполнению решение суда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению, поскольку замедление его исполнения может нанести вред жизни и здоровью истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Осламенко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица кредитной организации, в которой открыты счета должника с которых происходило списание денежных средств. Помимо этого, полагает, что судом нарушены положения ст. 227 КАС РФ, предписывающей суду, в случае удовлетворения требований административного иска, возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Осламенко А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, утверждено мировое соглашение по условиям которого: истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик производит оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по представленному истцом платежному документу оформленному на собственника Осламенко А.В., проживающего в квартире по адресу: <адрес> площадью 48,3 кв.м. на сумму, указанную в уточненных исковых требованиях от 09 сентября 2019 года с учетом пени за несвоевременную оплату. Истец предоставляет ответчику рассрочку сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1032 рубля 37 копеек, со сроком оплаты, согласно действующего законодательства.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа Серии ВС N <...> выданного мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области 25 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. 24 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Осламенко А.В. с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 18582 рубля 66 копеек, взыскатель Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о чем вынесено постановление.

19 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Осламенко А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2020 года по административному делу N <...> исполнительное производство N <...> от 24 сентября 2020 года приостановлено. Копия данного определения направлена для исполнения в Краснооктябрьский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, и получена канцелярией отделения 03 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительное производство N <...> приостановлено.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств Осламенко А.В. в счет погашения его задолженности, по исполнительному производству N N <...> от 24 сентября 2020 года за счет денежных средств поступающих на счет в виде страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалиду, без соблюдения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 99, пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ суд, руководствуясь частями 5.1 и 5.2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях правильности их удержания.

Таким образом, суд, признавая законными оспариваемые Осламенко А.В. действия судебного пристава-исполнителя, указал на наличие у кредитной организации обязанностей от исполнения которых, зависит соблюдение прав и интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве.

В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности ПАО "Сбербанк", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из приведенной нормы процессуального закона применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что суд в резолютивной части решения об удовлетворении административного иска обязан указать конкретные действия, которые признаны незаконными, а также в целях восстановления нарушенного права указать на обязанность административного ответчика совершить определенные действия, поскольку иное противоречит принципу исполнимости судебного решения.

Между тем, резолютивная часть постановленного по делу решения в части удовлетворения административного иска Осламенко А.В. указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

В силу п. 4 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания административного искового заявления, а также позиции административного истца при рассмотрении дела, следует, что им оспариваются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе, в связи с неверным определением судебным приставом-исполнителем предмета исполнения и отсутствием исполнительного документа, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 8 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения между Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и Осламенко А.В., последнему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 18 месяцев.

Во исполнение данного судебного акта мировым судьей 25 августа 2020 года выдан исполнительный документ, содержащий резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 8 ноября 2019 года без указания на срок, с которого должно начинаться исполнение содержащихся в нем требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам административного истца о незаконности оспариваемых действий с учетом приведенных положений Закона "Об исполнительном производстве" и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка