Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-9560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-9560/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Камышниковой Н.М, Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарезина Н.И, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче
по частной жалобе представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 г., которым принят отказ представителя административного истца Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. от административного иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче, производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения.
В обоснование требований указал, что 23 января 2018 г. Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08.08.2017 жалоба на постановление об административном нарушении удовлетворена.
7 сентября 2020 г. он обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил выслать почтой по два экземпляра надлежащим образом заверенных копий постановления об административном правонарушении от 23 января 2018 г.
Ответом начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что действующим законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях.
Полагает решение об отказе в направлении копий постановлений по делу об административно правонарушении незаконным, поскольку первоначально в его адрес была направлена копия постановления, не заверенная надлежащим образом.
В этой связи просит признать его незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте копию постановления об административном правонарушении от 23 января 2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ставит вопрос об отмене указанного определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о добровольном удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку копия постановления от 23 января 2018 г. представлена в материалы дела в качестве доказательства, а не в связи с признанием заявленных требований Зарезина Н.И.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 поименованного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском, предметом которого являлось требование о судебной проверке на соответствие закону решения должностного лица об отказе в повторном направлении почтовой корреспонденцией копии постановления по делу об административном правонарушении.
25 февраля 2021 г. представитель административного истца в судебном заседании заявил, что не поддерживает заявленные им требования и не возражает против прекращения по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками.
Принимая отказ от административного иска, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав лиц участвующих в деле, не противоречит закону и вызван добровольным удовлетворением административными ответчиками требований Зарезина Н.И.
Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований предполагает признание не соответствующим требованиям закона оспариваемого решения с возложением обязанности повторного рассмотрения обращения.
Из содержания поданного представителем административного истца Зарезиным Н.И. заявления об отказе от административного иска следует, что отказ от административного иска заявитель связывает с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.
Между тем, материалы дела не свидетельствуют о принятии административными ответчиками какого-либо нового решения по обращению Зарезина Н.И. и совершения каких-либо действий, связанных с рассмотрением данной жалобы.
Более того, из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 г. в отношении Зарезина Н.И. направлена в адрес судьи Михайловского районного суда Волгоградской области для приобщения к материалам административного дела в качестве доказательства.
В этой связи вывод суда о добровольном (фактическом) удовлетворение административными ответчиками заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Поскольку материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований, отказ от иска по основаниям добровольности их удовлетворения стороной административного ответчика, противоречит закону и нарушает права ответчиков, так как в силу части 1 статьи 113 КАС РФ влечет обязанность возместить административному истцу все понесенные по делу издержки.
Помимо этого, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, судом допущено существенное нарушение требований части 1 статьи 157 КАС РФ, согласно которой заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление административного истца, его представителя об отказе от иска. Озвученное представителем административного истца и занесенное в протокол судебного заседания заявление о том, что требования административного иска им не поддерживаются в связи с добровольным удовлетворением административного иска, подписью заявителя не удостоверены.
Указанное противоречит части 1 статьи 157 КАС РФ и в силу части 5 статьи 46 КАС РФ не давало суду оснований для принятия отказа административного истца от административного иска.
Принимая во внимание, что судом допущено нарушение в применении норм процессуального права, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявление, поступившее в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда от представителя административного истца Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. о подаче им частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока административному ответчику, противоречит материалам дела, в том числе, сведениям представленным Михайловским районным судом по запросу Волгоградского областного суда от 08.09.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
