Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9559/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Субхангулова АН.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Теплосети" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Арсланбекову И.Б., УФССП по РБ о признании постановления незаконным,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Теплосети" Халиуллова К.К., представителя ООО "Теплосети" Масловой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплосети" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) Управления ФССП по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. от 10 сентября 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Теплосети" в размере 10 000 000 рублей, постановления судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. от 10 сентября 2020 года об аресте дебиторской задолженности ООО "Теплосети" в размере 10 000 000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанных постановлений.

Требования мотивированы тем, что фактически дебиторская задолженность административного истца в пользу ООО "Приволжэнерго" отсутствует. По настоящее время подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается отсутствием подписанного акта передачи проектно-сметной документации.

В нарушение статей 69, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования должника, не подтверждённое в бесспорном порядке.

ООО "Теплосети" также просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском, указывая, что обжалуемые постановления были получены только 20 ноября 2020 года, что подтверждается штампом Почта России. 09 ноября 2020 года ООО "Теплосети" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 16 ноября 2020 года исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью. 19 ноября 2020 года ООО "Теплосети" обратилось в Советский районный суд г.Уфы. Определением от 24 ноября 2020 года исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью. Определение поступило в ООО "Теплосети" 30 ноября 2020 года. 04 декабря 2020 года ООО "Теплосети" обратилось в Кировский районный суд г.Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО "Теплосети" отказано.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО "Теплосети" Халиуллов К.К., представитель ООО "Теплосети" Маслова Е.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что до настоящего времени ООО "Приволжэнерго" предусмотренные условиями договора работы не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанного акта выполненных работ, отсутствием акта передачи проектно-сметной документации, письмом N N... от 11 ноября 2018 года о частичном исполнении условий договора, договор подряда N N... от 08 сентября 2017 года расторгнут с 30 декабря 2018 года по истечению 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора (получено 20 декабря 2018 года). Судом не исследован вопрос о наличии подлинных актов выполненных работ, акта передачи проектно-сметной документации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Закирову Л.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан Вольных С.В., директора ООО "Приволжэнерго" Галимова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания положений Федерального закона N... следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Арсланбекова И.Б. находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника - ООО "Приволжэнерго" со множеством взыскателей.

дата судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. в рамках исполнительного производства N... наложен арест на имущество - дебиторскую задолженность ООО "Приволжэнерго" в размере 10 000 000 рублей по договору подряда NN... от 08 сентября 2017 года, что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ (N...-N...) от 25 декабря 2017 года.

дата судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Приволжэнерго" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по РБ, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам, дебитора ООО "Теплосети" обязали в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 10 000 000 рублей на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по РБ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктами 3 - 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно договору NN... от 08 сентября 2017 года подрядчик (ООО "Приволжэнерго") принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству сетей горячего водоснабжения адрес и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик (ООО "Теплосети") обязуется принять результат работ и оплатить их. Сроки выполнения работ: начало - с 01 августа 2017 года, окончание - до 31 декабря 2017 года. Перечень работ определяется Техническим заданием (приложение N 3). Стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 000 рублей.

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ (N...-N...) от 25 декабря 2017 года, наименование работ: разработка проектно-сметной документации на строительство теплотрассы по договору NДПЗN... от 08 сентября 2017 года, заказчик - генеральный директор ООО "Теплосети" Лебедев Д.С., подрядчик - директор ООО "Приволжэнерго" Таипов И.Ф., акты подписаны обеими сторонами договора.

Сведения о признании договора недействительным или ничтожным материалы дела не содержат.

Применив приведенные выше положения и установив, что требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение у должника не установлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемые постановления и обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

Доводы административного истца о фактическим невыполнении ООО "Приволжэнерго" работ по договору голословны, опровергаются актами приема-передачи выполненных работ.

Должник ООО "Приволжэнерго" не заявило об отсутствии указанной дебиторской задолженности или переуступке права требования дебиторской задолженности в указанном размере третьему лицу.

Документы (договор, акты приема-передачи выполненных работ, техническое задание и другие), послужившие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, представлены ООО "Теплосети" непосредственно в налоговый орган, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оспариваемыми постановлениями на административного истца возложена обязанность внести на счет территориального подразделения службы судебных приставов денежные средства, причитающихся исключительно ООО "Приволжэнерго", в связи с чем постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Арсланбекова И.Б. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить возложенное на него требование.

Доводы апелляционных жалоб о том, что до настоящего времени ООО "Приволжэнерго" предусмотренные условиями договора работы не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанного акта выполненных работ, отсутствием акта передачи проектно-сметной документации, письмом N... от дата о частичном исполнении условий договора, договор подряда N N... от дата расторгнут с дата по истечению 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора (получено дата), опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела договором подряда от дата, актами выполненных работ от дата, подписанных сторонами, представленных взыскателем Межрайонной ИФНС России N... в материалы исполнительного производства (л.д. 66-93 т. 1).

Более того, представитель Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан Вольных С.В. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что копии договора подряда, актов выполненных работ, пояснительная записка были представлены в налоговый орган АО "ЕвроСибЭнерго" от имени ООО "Теплосети" по доверенности от дата N..., затем сдали уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года для получения налогового вычета, то есть они признают указанную сумму в разделе расходов.

Директор ООО "Приволжэнерго" Галимов А.М. пояснил суду апелляционной инстанции, что условия договора ими были выполнены полностью на 10 000 000 рублей, о чем были подписаны акты выполненных работ. Когда появились дополнительные объемы работ до 25 000 000 рублей, заказчик стал отказываться, уклоняться от заключения дополнительного соглашения. Уведомление о расторжении договора направили после выполненных работ на 10 000 000 рублей. Оплата по договору подряда ООО "Теплосети" им не произведена.

Таким образом, факт выполненных ООО "Приволжэнерго" работ по договору подряда и наличие дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей нашел свое подтверждение. С целью получения налогового вычета по НДС по названному объему работ и стоимости расходов на указанную сумму ООО "Теплосети" представили уточненную налоговую декларацию.

Ссылка апеллянтов на письмо директора ООО "Приволжэнерго" N... от дата о частичном исполнении условий договора, не состоятельна, при наличии в деле актов приема выполненных работ от дата. Как пояснил суду директор ООО "Приволжэнерго" Галимов А.М., письмо касается дополнительных объемов работ по договору, от заключения которого заказчик уклонился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Теплосети" Халиуллова К.К., представителя ООО "Теплосети" Масловой Е.Н., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка