Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-954/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего

Качура И.О.,

судей

Русецкой А.А., Менц О.П.,


при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаджимурадова Р.Б. к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение Анивского районного суда от 13 января 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными отказы администрации муниципального образования "Анивский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Гаджимурадову Р.Б. в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному через Федеральную информационную систему "На Дальний Восток".

На администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гаджимурадова Р.Б. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через Федеральную информационную систему "На Дальний Восток".

Оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей возвращена административному истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

14 декабря 2020 года Гаджимурадов Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе "На Дальний Восток" (далее - ФИС "На Дальний Восток") им сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с требованиями Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" им направлено в форме электронного носителя заявление в администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование с приложением указанной схемы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью образуется из земельного участка, предоставленного гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обжаловал его в администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация МО "Анивский ГО"). Ответами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N администрация признала отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, дополнительно указав, что на испрашиваемом истцом земельном участке находится объект незавершенного строительства, в связи с чем администрация не может исключить возможность предоставления данного земельного участка иному лицу.

Ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ N обжалован Гаджимурадовым Р.Б. в прокуратуру Анивского района, которая по результатам проведенной проверки внесла в адрес администрации представление об устранении нарушений федерального законодательства, с чем администрация согласилась.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконными отказы администрации МО "Анивский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Гаджимурадову Р.Б. в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале N; возложить обязанность на администрацию МО "Анивский ГО" повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в безвозмездное пользование указанного земельного участка, поданное ДД.ММ.ГГГГ и предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в безвозмездное пользование в границах, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гаджимурадов Р.Б. требования поддержал, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Судом вынесено приведенное решение, которое администрация МО "Анивский ГО" в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки населенного пункта <адрес> муниципального образования "Анивский городской округ", утвержденных решением Собрания Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне <данные изъяты> "<данные изъяты>". В рамках рассмотрения заявления Гаджимурадова Р.Б. установить правообладателя земельного участка не представилось возможным. Однако, со слов местных жителей <адрес>, фундамент на земельном участке возведен правообладателем земельного участка, который в настоящее время находится за пределами Сахалинской области. Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего кому-либо недвижимого имущества, в том числе, на стадии строительства является препятствием в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку предполагает возможность приобретения права на объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Отсутствие в распоряжении административного ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Полагает, что оспариваемый Гаджимурадовым Р.Б. отказ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является решением об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в рамках административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па, а по своему содержанию является обращением гражданина, рассмотрение которого подпадает под действие Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оспариваемый ответ на обращение Гаджимурадова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен уполномоченным органом в рамках его компетенции, содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, которое рассмотрено в установленном законом порядке и срок, что свидетельствует о том, что действиями административного ответчика гарантированное законом право административного истца не нарушено, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настаивает на пропуске Гаджимуратовым Р.Б. в отсутствие уважительных причин трехмесячного срока на обжалование ответа органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Анивский ГО" Лактионов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, административный истец Гаджимурадов Р.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, за исключением случаев, если такой земельный участок ранее был предоставлен заявителю на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания этого акта на момент его издания, и (или) на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 4.3 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Р.Б. обратился в администрацию МО "Анивский ГО" с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в кадастровом квартале N, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приложением схемы размещения земельного участка. Проект договора безвозмездного пользования земельным участком, а также иные документы просил передать с использованием ФИС "На Дальний Восток".

В ответе Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО "Анивский ГО", направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаджимурадова Р.Б. указано, что испрашиваемый им земельный участок полностью образуется из земельного участка, предоставленного гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку в течение 30 дней со дня направления в адрес истца вариантов схем испрашиваемого земельного участка из перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, от Гаджимурадова Р.Б. не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка, а также согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, в соответствии с пунктами 24.1 статьи 7, пунктом 4.3 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ административному истцу отказано в предоставлении в безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, Гаджимурадов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мэру Анивского городского округа, указав на незаконность отказа, а также на то, что в ответе Департамента не имеется ссылок ни на один документ, которым данный земельный участок предоставлен кому-либо в пользование. Просил сообщить на основании какого документа сформирован и предоставлен земельный участок, на который претендует заявитель; сообщить кадастровый и/или условный номер, присвоенный земельному участку в границах которого, якобы попадает испрашиваемый земельный участок; предоставить копию государственного акта, постановления (иного документа) администрации МО "Анивский ГО" об утверждении схемы земельного участка, а также о предоставлении земельного участка кому-либо на каком-либо праве; предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок, в границы которого попадает испрашиваемый земельный участок.

Из содержания ответа администрации МО "Анивский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что специалистами Департамента произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено наличие объекта незавершенного строительства (фундамента). В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, сотрудниками Департамента направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, а также правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства. До настоящего времени ответ на запрос не поступил, в связи с чем принято решение о повторном направлении запроса в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении документов и материалов необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения обращения. По результатам предоставления документов ответ будет дан дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Анивский городской округ" направила в адрес административного истца окончательный ответ N об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на то, что в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ не допускается возможность предоставления гражданам земельных участков в безвозмездное пользование, на котором расположены здания, сооружения, в том числе объект незавершенного строительства принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В ходе осмотра земельного участка установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка находится объект незавершенного строительства, находящийся в состоянии пригодном для дальнейшего возведения объекта капитального строительства. Установить правообладателя земельного участка не представилось возможным. Однако, со слов местных жителей <адрес>, фундамент на земельном участке возведен правообладателем земельного участка, в настоящее время гражданин находится за пределами <адрес>. Ввиду нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также с учетом пояснений местных жителей, исключить наличие права иного лица в отношении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. При этом, отказ в предоставлении земельного участка мотивирован положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ.

Удовлетворяя требования Гаджимурадова Р.Б., суд исходил из того, что администрацией муниципального образования не подтверждено наличие предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ оснований для отказа административному истцу в предоставлении в безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка, приведенных в ответах органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что возможные варианты схем размещения земельных участков, в нарушение части 4.3 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с одновременным отказом в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие объекта незавершенного строительства, как и конкретного пользователя спорным земельным участком, материалами дела не подтверждено, при этом, осуществление муниципального земельного контроля относится к непосредственной компетенции администрации при разрешении вопросов местного значения.

Правовая неопределенность в использовании спорного земельного участка влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нахождении на испрашиваемом земельном участке принадлежащего кому-либо недвижимого имущества, в том числе, на стадии строительства, что исключало предоставление земельного участка административному истцу, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на то, что оспариваемый Гаджимурадовым Р.Б. отказ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является решением об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование опровергаются материалами административного дела, являлись предметом судебной проверки и подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, в части указания судом на возврат административному истцу государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103, частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная административным истцом при подаче административного иска, подлежит взысканию в его пользу с администрации муниципального образования.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 13 января 2021 года изменить, исключив указание в резолютивной части решения суда на возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей административному истцу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу Гаджимурадова Р.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей за счет бюджета муниципального образования.

В остальном решение этого же суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Русецкая А.А.

Менц О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка