Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-954/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым Ледневу Е.С. отказано в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 Руденко А.Л. и Бутрик Н.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления копии постановления от 6 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Бутрик Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Руденко А.Л. Бездействие выразилось в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 6 апреля 2020 года, которое вручено ему лишь 25 ноября 2020 года. Нарушение своих прав нашел в том, что он длительное время не был осведомлен о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.
В судебном заседании Леднев Е.С. участия не принимал.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бутрик Н.В. и Руденко А.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова А.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Заинтересованные лица ПАО "Камчатскэнерго" и УФНС России по Камчатскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции надлежащим образом не мотивировано; ссылается на то, что ПАО "Камчатскэнерго" и УФНС России по Камчатскому краю привлечены к участию в деле в отсутствие к тому правовых оснований.
Относительно апелляционной жалобы судебными приставами-исполнителями Бутрик Н.В. и Руденко А.Л. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Леднева Е.С. возбуждено исполнительное производство N
Предметом его исполнения явился исполнительский сбор в размере 1986 рублей 72 копеек, взысканный с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 от 2 марта 2020 года. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужили обстоятельства неисполнения Ледневым Е.С. требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание с него в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженности в размере 28 382 рублей 83 копеек по исполнительному производству N
Выражая несогласие с бездействием, которое выразилось в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не была направлена должнику, Леднев Е.С. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлена совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, поскольку последствия в виде нарушения прав истца таким бездействием не доказаны.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающего взыскание исполнительского сбора, может служить препятствием для обжалования такого постановления в установленный законом срок. Вместе с тем, истец своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя воспользовался, его исковые требования рассмотрены судом по существу (дело N 2а-1198/2011). С учетом этого несвоевременное направление копии указанного постановления права истца не нарушает.
Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности в исходе дела ПАО "Камчатскэнерго" и УФНС России по Камчатскому краю применительно к требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора заслуживают своего внимания. Вместе с тем, их участие в качестве заинтересованных лиц не привело к неправильному разрешению дела, что исключает возможность отмены и изменения постановленного судом решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леднева Е.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
