Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9539/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1637/2021 по административным исковым заявлениям Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Евгению Петровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зиневича Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения заинтересованного лица Зиневича А.В., его представителя Зыкова Е.Е., представителя административного истца Администрации г. Екатеринбурга Овчинникова К.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административными исками об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел) Соглаева Е.П. от 03 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Администрацией г. Екатеринбурга указано, что она являлась должником по исполнительным производствам N 61912/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года с предметом исполнения - возложение на административного истца обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 67, аварийным и подлежащим реконструкции, N 61913/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года с предметом исполнения - возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилых помещений NN 10, 22, 23 в доме N 67 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Административный истец считает, что добровольно исполнил судебные акты, а именно: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 04 июня 2020 года, а также решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, вступившее в законную силу 02 июля 2020 года, еще до возбуждения названных выше исполнительных производств. Так заключением межведомственной комиссии N 09.1-12/116 от 23 июня 2020 года принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 67, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями. На заседании межведомственной комиссии 22 сентября 2020 года принято решение о проведении дополнительного обследования жилых помещений NN 10, 22, 23 в доме N 67 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге в соответствии с п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение дополнительного обследования поручено 30 сентября 2020 года председателем межведомственной комиссии - начальнику управления жилищного и коммунального хозяйства. Также административным истцом указано на то, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства ограничения личного приема граждан в Администрации г. Екатеринбурга, связанные с защитой от распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года административные дела по указанным выше административным искам Администрации г. Екатеринбурга объединены в одно производство с административными делами NN 2а-6479/2020, 2а-6481/2020 с присвоением административному делу номера 2а-6478/2020.

В последующем на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года дела по административным искам Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Соглаеву Е.П. об отмене постановлений от 03 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года требования административного иска удовлетворены частично, Администрация г. Екатеринбурга освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Соглаева Е.П. от 03 ноября 2020 года в рамках исполнительных производств N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП от 05 октября 2020 года, в удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Зиневич А.В. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просил об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что разрешение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит в рамках гражданского судопроизводства на стадии исполнения судебного постановления. Апеллянт ссылается на то, что ранее по иным делам судом на должника уже возлагались аналогичные обязанности по назначению и проведению дополнительного обследования жилого дома, поскольку заключения межведомственной комиссии признавались незаконными, но в действительности судебные акты фактически не исполняются. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, так как требования исполнительных документов надлежащим образом не исполнены, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Зиневич А.В. и его представитель Зыков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга требований исполнительных документов в установленный ими срок исполнены не были.

Представитель административного истца Администрации г. Екатеринбурга Овчинников К.Э. полагал об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая, что Администрацией г. Екатеринбурга исполнены судебные решения до момента возбуждения исполнительных производств. При этом затруднился назвать причину, по которой об исполнении требований исполнительных документов административный истец не сообщил судебному приставу-исполнителю в срок, определенный последним в постановлении о возбуждении исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайнного отдела Соглаев Е.П., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой. Также информация об апелляционной слушании дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опираясь на материалы дела, суд первой инстанции установил, что 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Зиневича А.В. возбуждены исполнительные производства N 61912/20/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030001215, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 27 июля 2020 года, N 61913/20/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС N 025488494, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26 августа 2020 года.

Предметом исполнения по исполнения по исполнительному производству N 61912/20/66062-ИП являлось исполнение должником обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 67, аварийным и подлежащим реконструкции.

В рамках исполнительного производства N 61913/20/66062-ИП у должника существовала обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия жилых помещений NN 10, 22, 23 в доме N 67 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП, полученными административным истцом 16 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор по каждому из исполнительных производств в размере 50000 рублей.

02 декабря 2020 года исполнительные производства N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что должником, с учетом своевременного получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора не предоставлены доказательства исполнения решений суда, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом учтено, что во исполнение решения суда от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6468/2019, на основании которого в последующем выдан исполнительный лист ФС N 030001215, 23 июня 2020 года Межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 67, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиям.

Кроме того, с целью исполнения судебного акта от 06 февраля 2020 года по административному делу N 2а-539/2020, по которому выдан исполнительный лист ФС N 025488494, 22 сентября 2020 года состоялось заседание Межведомственной комиссии, на котором рассмотрен вопрос проведения оценки соответствия жилых помещений NN 10, 22, 23 расположенных в доме N 67 в г. Екатеринбурге.

Однако вышеперечисленные сведения об исполнении судебных решений предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю только 10 и 16 ноября 2020 года соответственно.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа Администрацией г. Екатеринбурга самостоятельно до возбуждения исполнительных производств, суд первой инстанции нашел в данном случае основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02. 2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительные производства N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП окончены судебным приставом-исполнителем вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании информации, предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга.

Учитывая вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником Администрацией г. Екатеринбурга, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по собственной инициативе до момента возбуждения исполнительных производств в установленные решениями суда сроки приняты меры, направленные на их исполнение, судебная коллегия полагает законным освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в процессуальном порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически административным истцом заявлялись самостоятельные требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что требовало дачи правовой оценки действий данного должностного лица именно в соответствии с требованиями гл. 22 названного кодекса.

Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения решений суда Администрацией г. Екатеринбурга, предметом спора по настоящему административному делу являлась именно проверка законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 61912/20/66062-ИП, N 61913/20/66062-ИП без их взаимосвязи с действием (бездействием) Администрации г. Екатеринбурга в иных условиях деятельности и правоотношений с Зиневичем А.В. и другими лицами, не охватываемой требованиями конкретных исполнительных документов ФС N 030001215, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 27 июля 2020 года, N 61913/20/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС N 025488494, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26 августа 2020 года.