Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-953/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю., Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Топуз Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года

по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя к Топуз Фатиме Рашидовне о взыскании задолженности по транспортному налогу заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) в лице заместителя начальника Овсянниковой Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Топуз Ф.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Административный истец просил взыскать с Топуз Ф.Р. задолженность в размере 13 082,99 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу в размере 12 750 рублей за 2014 год, пени в размере 332,99 рублей за 2014 год.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к Топуз Ф.Р. удовлетворены.

С Топуз Ф.Р. взыскана задолженность на общую сумму 13082,99 рублей, из которых задолженность по транспортному налогу в размере 12 750 рублей за 2014 год, пени в размере 332,99 рублей за 2014 год.

С Топуз Ф.Р. взыскана государственная пошлина в размере 523,32 рубля.

В апелляционной жалобе Топуз Ф.Р. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании задолженности.

Так, начисление транспортного налога за 2014 год произведено со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. Однако, согласно действующего налогового законодательства срок уплаты транспортного налога за 2014 год должен быть не позднее 01 октября 2015 года, поэтому 02 октября 2015 год налоговый орган уже располагал информацией о наличии задолженности.

Согласно информации из "Личного кабинета налогоплательщика" Топуз Ф.Р. 31 августа 2017 года поступило налоговое уведомление N<...> о задолженности по транспортному налогу в размере 12 750 рублей, со сроком уплаты 01 декабря 2017 года. Однако налоговый орган в административном иске не ссылается на данное уведомление, а ссылается на требование N<...> от 31 марта 2018 года.

Также считает, что налоговым органом пропущен и срок обращения к мировому судье для выдачи судебного приказа.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Попова Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Топуз Ф.Р. и ее представителя Мищенко К.А., допущенного к участию в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Попову Т.Н., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, которой в налоговом периоде - в 2014 году принадлежало транспортное средство, является плательщиком транспортного налога. Так как Топуз Ф.Р. своевременно и в полном объеме не исполнила обязанность по оплате налога в установленный срок, ей была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставила суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом суд указал, что срок на обращение с требованиями Инспекцией не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик Топуз Ф.Р. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ИНН <...>.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД, налогоплательщик имеет в собственности транспортные средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак <...>, марка /модель Мерседес - Бенц С230, год выпуска 2008, дата регистрации 01 февраля 2014 года, дата прекращения права 26 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края "О транспортном налоге" от 27 ноября 2002 г. N 52-кз налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 36 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик Топуз Ф.Р. является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по Ленинскому району в установленном законом порядке произвела начисление транспортного налога за 2014 год в размере 12750 рублей за 10 месяцев владения, со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года, о чем в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление N <...> от 31 августа 2017 года (л.д. 20).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт получения уведомления через личный кабинет налогоплательщика Топуз Ф.Р. подтверждает в своей апелляционной жалобе (страница 2 жалобы; л.д. 102).

Так как административным ответчиком обязанность по уплате указанных обязательных платежей своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлено требование об уплате налога N<...> от 13 марта 2018 года, требование N<...> от 07 декабря 2017 года, которые также были направлены в адрес Топуз Ф.Р. через личный кабинет налогоплательщика.

На основании заявления Инспекции 30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-1046-21-481/2020 о взыскании с Топуз Ф.Р. задолженности по транспортному налогу в размере 13 082,99 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя от 13 ноября 2020 года в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 13 мая 2021 года.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к Топуз Ф.Р. о взыскании недоимки по обязательным платежам сдано в организацию почтовой связи 17 декабря 2020 года (л.д. 28) и поступило в суд 18 января 2021 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика процессуальный срок на подачу административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 (ред. от 09 июля 2020 года) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).