Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-952/2021

город Ставрополь 06.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю к Кузенной М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кузенной М.А. по доверенности Кузенного Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Егорову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 5 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Кузённой Н.Е. задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 35 760 рублей 31 копейки, из них транспортный налог в размере 14 718 рублей, пеня в размере 139 рублей 63 копеек, земельный налог в размере 17 463 рублей, пеня в размере 1 226 рублей 64 копеек, налог на имущество в размере 2 129 рублей, пеня в размере 84 рублей 4 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.02.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с Кузенной М.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 272 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кузенного Н.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого административного ответчика. Вывод суда о наличии у Кузенной М.А. задолженности в размере 35 760 рублей 31 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная сумма была взыскана с ответчика в течение 2019 года в рамках исполнительного производства N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ответчика. Таким образом, задолженность была уплачена еще до обращения налогового органа в суд. Кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Представителем налогового органа Егорову Т.А. в судебном заседании представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца Егорову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом, а также налог на имущество физических лиц и земельный налог, отнесённые к местным налогам согласно статье 15 НК РФ.

В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Кузенной М.А. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Предъявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам образовалась за 2014 - 2016 годы.

Административному ответчику на праве в рассматриваемом налоговом периоде на праве собственности принадлежали объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; имущественные объекты с кадастровыми номерами N; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

МИФНС России N 5 по СК направила в адрес Кузенной М.А. налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без исполнения.

Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил Кузенной М.А. требования N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, N 2802 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N 2а-38-37-553/2018 о взыскании с

Кузенной М.А. задолженности по обязательным платежам, отменённый ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

После чего, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.

В добровольном порядке налоговая задолженность Кузенной М.А. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 5 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени по ним с Кузенной М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям статей 7, 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. При этом суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ.

Положениями статьи 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по итогам предварительного судебного заседания дело назначено на 25.02.2021 в 11 часов 00 минут, о чём по месту регистрации, а также по месту прежней регистрации административного ответчика направлены судебные извещения, вернувшиеся в суд с отметкой ФГУП "Почта России" - истёк срок хранения (л.д.142-145).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 100 КАС РФ отказ административного ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведённые выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещённого, чья явка обязательной не признавалась. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая довод апелляционной жалобы в части пропуска налоговым органом срока на обращение с административным иском, судебная коллегия полагает его основанным на ошибочном толковании норм права с учётом следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, о погашении Кузенной М.А. недоимки по налогам в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, поскольку исполнительный документ - судебный приказ впоследствии был отменён, что свидетельствует о возникшем праве у налогового органа о взыскании имеющейся задолженности в исковом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением суда.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кузенной М.А. - Кузенного Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка