Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33а-95/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

с участием: административного истца Семёнова Р.П., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Романовой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Мадяркова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Семёнова Радимира Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Семёнова Р.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих неоднократных уточнений, в редакции требований от 19 апреля 2021 года, просил признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Архиповой Е.А. (за период с 9 июня 2017 года по 18 февраля 2019 года), Енедеровой Т.О. (за период с 18 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года), выразившиеся в не принятии после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО "СтройАванГрупп", находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО АКБ "Авангард" и ПАО "Совкомбанк" для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года N 2-1420/2017 в рамках исполнительного производства от 9 июня 2017 года N N-ИП, от 12 февраля 2018 года по делу N 2-608/2018 в рамках исполнительного производства от 17 мая 2018 года N N-ИП.

15 июня 2021 года Семенов Р.П. вновь подал в суд уточнение к административному иску, в котором, в окончательной редакции своих требований просил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Е.Н. и Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2017 года N NИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Смирновой Е.Н. и Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 9 июня 2017 года N N-ИП должнику ООО "СтройАванГрупп" позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Т.И. и Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года N N-ИП Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Т.И. и Енедеровой Т.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2019 года N N-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Енедеровой Т.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2019 N N-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Енедеровой Т.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2019 года N N-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мадяркова С.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года N N-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не принятии в срок до 27 июня 2017 года мер принудительного исполнения - обращение взыскания задолженности на денежные средства должника ООО "СтройАванГрупп", находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО АКБ "Авангард";

не принятии в срок до 12 июля 2017 года меры принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО "СтройАванГрупп", находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО "Совкомбанк";

не принятии меры принудительного исполнения - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N 2-1420/2017 в рамках исполнительного производства от 9 июня 2017 года N N-ИП;

от 12 февраля 2018 года по делу N 2-608/2018 в рамках исполнительного производства от 17 мая 2018 года N N-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Смирновой Е.Н. от 9 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с ООО "СтройАванГрупп" в его пользу денежных средств в размере 315 037 руб. Постановлением от 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с ООО "СтройАванГрупп" в его пользу денежных средств в размере 162 000 руб. Постановлением от 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с ООО "СтройАванГрупп" в его пользу денежных средств в размере 162 000 руб.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2017 года N N-ИП направлена должнику позднее срока установленного ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно сведениям с сайта "Почта России" постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП получено должником ООО "СтройАванГрупп" 20 июня 2017 года, в реестр почтовых отправлений УФССП РФ по Чувашской Республике включено 15 июня 2017 года.

Приговором суда руководитель ООО "СтройАванГрупп" Федоров О.Г. привлечен к уголовной ответственности. Этим же приговором было установлено, что в период с 12 апреля по 27 июня 2017 года на расчетный счет ООО "СтройАванГрупп" в ПАО АКБ "Авангард" поступили денежные средства в размере 7 650 000 руб., с 30 июня по 12 июля 2017 года - 1 150 000 руб., которые в период до 27 июня 2017 года были выведены с расчетного счета, а счет закрыт.

Так же, из выписки по расчетному счету ООО "СтройАванГрупп" в ПАО "Совкомбанк" за период с 20 июня 2017 года по 17 января 2019 года следует, что в период 5 июля 2017 года по 12 июля 2017 года денежные средства были так же выведены со счета должника. Из-за запоздалого действия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника уводились от возможности обращения на них взыскания.

То есть судебным приставом-исполнителем своевременно не была принята такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО АКБ "Авангард" и ПАО "Совкомбанк".

Принятая 14 июля 2017 года мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО АКБ "Авангард" оказалась уже явно запоздалой и безрезультатной, поскольку 27 июня 2017 года счет должника в ПАО АКБ "Авангард" уже был закрыт. Так же, судебным приставом-исполнителем совсем не принималась такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО "Совкомбанк", открытом 30 июня 2017 года. В связи с чем до 12 июля 2017 года должник свободно распоряжался своим расчетным счетом, открытым 30 июня 2017 года в ПАО "Совкомбанк", и к 12 июля 2017 года вывел от исполнения денежную сумму в размере 9 850 000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем не была применена мера принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений. Из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2018 года и Московского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2017 года следует, что ООО "СтройАванГрупп" в 2017 году вело финансово-хозяйственную деятельность, привлекая наличные денежные средства граждан: 21 сентября 2017 года принято от Семеновой Л.М. 250 000 руб., 5 июня 2017 года принято от Меркурьевой Э.А. - 115 000 руб. Данные денежные средства могли быть арестованы и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству от 9 июня 2017 года N N-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мадярков С.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Романова Ю.А. в удовлетворении административного иска просили отказать.

Административный истец Семёнов Р.П., административные ответчики судебные приставы-исполнители Енедерова Т.О., Архипова Е.А., Смирнова Е.Н., Смирнова Т.И., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, представители заинтересованных лиц ИФНС по г.Чебоксары, ГУ-РО ФСС РФ по ЧР, ПАО "Совкомбанк", ГУ УПФ РФ в г.Чебоксары, ООО ТН-Чебоксары, ООО КБ Эталон, РОО Союз Журналистов ЧР, ООО Интермедиагрупп г.Чебоксары, заинтересованные лица Дудкин А.Ю., Скворцов С.М., Меркурьева Э.А., Федоров О.Г., Федоров Е.Г., Семенова Л.М. в судебном заседании не присутствовали.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года в принятии уточненного административного иска Семёнова Р.П. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР в части не направления взыскателю Семёнову Р.П. и должнику ООО "СтройАванГрупп" копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств (пункты 1-7 требований уточненного иска) отказано.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Семёнова Р.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, а также с определением судьи от 21 июня 2021 года Семёнов Р.П. подал частную и апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года частная жалоба Семёнова Р.П. на определение судьи от 21 июня 2021 года оставлена без рассмотрения.

Полагая незаконным и указанное определение, Семёнов Р.П. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года из апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года исключены выводы о правомерности определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики суда от 21 июня 2021 года об отказе в принятии уточненного административного искового заявления Семёнова Р.П.

В остальной части апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семёнова Р.П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семёнов Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Романова Ю.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мадярков С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящее административное дело по заявленным Семёновым Р.П. требованиям в редакции от 19 апреля 2021 года, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, сославшись на отсутствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, по смыслу норм ст.ст. 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. В частности, исходя из взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 208, ст. 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Из содержания принятого районным судом уточненного административного иска в редакции от 19 апреля 2021 года, так и из содержания уточненного административного иска от 15 июня 2021 года, в принятии которого в части (пункты 1-7 требований), судом было отказано, следует, что Семёнов Р.П. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов и непринятие всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, по которым он является взыскателем.

Таким образом, основания вновь заявленных требований (пункты 1-7 требований уточненного административного иска от 15 июня 2021 года) повторяют основания ранее заявленных административным истцом требований (уточненный административный иск от 19 апреля 2021 года), то есть в рассматриваемом случае административным истцом уточнен лишь предмет административного иска.

В этой связи вывод районного о том, что представленное Семёновым Р.П. уточненное административное исковое заявление в редакции от 15 июня 2021 года противоречит положениям ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку одновременно изменяется и предмет и основания иска, следует признать ошибочным, не основанным на представленных материалах дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, отказав в принятии уточненного административного иска и не разрешив по существу требования Семёнова Р.П. в редакции от 15 июня 2021 года, суд тем самым нарушил вышеуказанные требования процессуального закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Из приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (ч. 9 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (ч. 1 ст. 307, ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что необходимость разрешения административно-правового спора по существу заявленных исковых требований в отношении измененного предмета исковых требований становится для суда апелляционной инстанции обязательным, когда суд первой инстанции, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления, все же разрешилзаявленный спор по существу в пределах первоначально заявленного предмета административных исковых требований.

С учетом изложенного настоящее административное дело подлежит разрешению судом апелляционной инстанции исходя из заявленных Семёновым Р.П. уточненных исковых требований в редакции от 19 апреля 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).