Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-9514/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Вачковой И.Г.

судей - Лазаревой М.А.,Сивохина Д.А.

при секретаре - Неклокове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Панкратовой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Панкратова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Иевлевой Т.В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Новиковой Н.В., УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, так как долг уплачен должником своевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панкратова Т.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Иевлевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Панкратовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В., старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным- отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Панкратова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Панкратова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Иевлевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 400 рублей в отношении должника Панкратовой Т.В.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Т.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа и направлено адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с административного истца денежных средств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, денежные средства на счет взыскателя перечислены должником ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Панкратовой Т.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Иевлевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с Панкратовой Т.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Иевлевой Т.В. в отношении Панкратовой Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу УФК по <адрес> исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Иевлевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, Панкратова Т.В. обратилась в суд с данным административным иском.

На основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Т.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа и направлено адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается реестром системы АИС.

Между тем, Панкратова Т.В. пояснила, что как только узнала о наличии имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству N-ИП, произвела ДД.ММ.ГГГГ уплату задолженности в размере 400 рублей (л.д.N).

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что о наличии данного исполнительного производства, административному истцу было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих получение административным истцом постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о его получении, поскольку просмотр документов в личном кабинете не ограничен временем.

Таким образом, учитывая, что Панкратова Т.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ извещена не была, что административными ответчиками не опровергнуто, исключает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку не указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику Панкратовой Т.В. оспариваемого взыскания исполнительского сбора, так как не указывает на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Иевлевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает необходимым отменить решение суда и на основании положений статьи 309 КАС РФ принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска Панкратовой Т.В., признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Иевлевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 года отменить, постановить по делу новой решение, которым административное исковое заявление Панкратовой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области

Иевлевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка