Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-951/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-951/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.

судей Бисеровой О.И., Сингатулиной И.Г.

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

15 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Австриевской Ирэн Александровны отказать",

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-4695/2012 удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Австриевской И.А., Пименову Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 003/2007-АК/16 от 31.10.2007 г. и обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил:

"Взыскать с Австриевской И.А., Пименова Б.З. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 30116,51 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVOC30, 2007 г.в., N, определив способ реализации путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 351200 рублей.

Взыскать с Австриевской И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 8277,19 рублей.

Взыскать с Пименова Б.З. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 8277 рублей.

27.11.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы взыскателю (ИНН 7714056040) выданы исполнительные листы на исполнение решения суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-4695/2012, в том числе исполнительный лист ВС N 012882974 на взыскание с Австриевской И.А. задолженности в размере 30116,51 долларов США, а также исполнительный лист ВС N 012882976 на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVOC30, 2007 г.в., N.

На основании заявления представителя взыскателя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (ИНН 7714056040) от 26.12.2012 г. и приложенного к нему исполнительного листа ВС N 012882974 от 27.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от 07.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 33612/13/76003-ИП о взыскании с Австриевской И.А. в пользу ОАО АКБ "БАНК СОЮЗ" задолженности в размере 30116,51 долларов США.

Транспортное средство автомобиль VOLVO C30, 2007 г.в., N арестован 22.12.2017 г. После передачи автомобиля 21.02.2018 г. на торги, которые дважды не состоялись, 26.09.2018 г. автомобиль в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передан взыскателю АО "БАНК СОЮЗ" по стоимости 268668 рублей.

11 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Чулюковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; определен размер задолженности на момент окончания исполнительного производства в размере 1 713 733, 2 рубля.

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, в котором просила действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признать незаконными; исполнительное производство N 33612/13/03/76 от 07.02.2013 г., возбужденное 27.12.2012 г. признать недействительным; постановление от 11.11.2020 г. об окончании исполнительного производства признать незаконным, признать незаконным порядок передачи имущества- автомобиля VolvoC30 судебными приставами-исполнителями.

В обоснование требований административного иска заявитель указала, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 сопряжены с неисполнением Федеральных законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ, превышением полномочий с целью сокрытия фактов и обстоятельств преступления - хищения (угона) автомобиля, причинением имущественного вреда. Исполнительные листы были выданы ранее вступления решения суда в законную силу, взыскателем в течение 3-х лет заявление о возбуждении исполнительного производства не подавалось, исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, по заявлению неправомочного лица и по поддельным исполнительным документам. Взыскатель прекратил деятельность в 2015 г. Решение суда о восстановлении процессуального срока в исполнительном производстве отсутствует, пропущенный срок для обращения в ССП восстановлению не подлежит. Реализация автомобиля осуществлена преступным путем. Автомобиль с 22.12.2017 г. находится в розыске. Обращение взыскания на транспортное средство VolvoC30 и передача транспортного средства взыскателю являлась незаконной, поскольку в декабре 2014 года задолженность административного истца перед взыскателем АО "БАНК СОЮЗ" была признана безнадежной и списана банком. Автомобиль VolvoC30 был изъят без участия собственника Австриевской И.А. и до настоящего времени находится в розыске. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2020 г. вынесено с нарушением закона, так как исполнительное производство подлежит прекращению с момента его возбуждения. Исполнительное производство содержит недостоверные сведения, оригиналы исполнительных листов отсутствуют.

Административный истец ходатайствовала также о восстановлении срока принесения административного иска в связи с тем, что почтовый конверт с постановлением от 11.11.2020 г. вручен истцу только 02.12.2020 г., иск был первоначально предъявлен в Хорошевский районный суд г. Москвы, затем в Ленинский районный суд г. Ярославля, потом по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля. Последнее определение судьи с разъяснением подсудности административного иска получено 30.01.2021 г.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2., заинтересованные лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - АО "БАНК СОЮЗ", прокуратура Ленинского района г. Ярославля, судебный пристав- исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела административный истец Австриевская И.А. в письменном заявлении требования поддержала.

Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск, в котором приведены доводы о законности действий судебного пристава - исполнителя в рамках производства по исполнению исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 27 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна административный истец Австриевская И.А.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года заявитель просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе Австриевской И.А. повторяется правовая позиция, явившаяся основанием для заявления требований административного иска, приводятся доводы о неполноте исследования судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего административного спора, указывается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению в данном деле. Заявитель жалобы приводит также доводы о необоснованном отказе судом в восстановлении срока на обжалование постановления от 11 ноября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержала часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая до 15 сентября 2015 года.

Анализируя приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что административным истцом Австриевской И.А. пропущен процессуальный срок оспаривания законности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 27 ноября 2012 года, поскольку материалами дела подтверждается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Австриевской И.А. 12 февраля 2013 года, при этом обстоятельств, которые попрепятствовали бы Австриевской И.А. обратиться с заявлением об оспаривании законности данного постановления судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок ею не приведены, доказательств данным обстоятельствам в материалах дела нет.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 ноября 2020 года без уважительных причин, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления получена Австриевской И.А. 2 декабря 2020 года.

В установленный законом срок ею подано административное исковое заявление об оспаривании законности данного постановления в Хорошевский районный суд города Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью его данному суду.

18 января 2021 года Австриевская И.А. с указанным административным иском обратилась в Ленинский районный суд города Ярославля.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 января 2021 года административный иск возвращен административному истцу в связи с неподсудностью его данному суду.

4 февраля 2021 года Австриевской И.А. подан настоящий административный иск в соответствии с правилами территориальной подсудности административных споров в Кировский районный суд города Ярославля.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в установленный законом срок Австриевской И.А. заявлено о несогласии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 ноября 2020 года.

Подача ею соответствующего административного иска без соблюдения установленных процессуальным законом правил территориальной подсудности административных споров не может явиться основанием к ограничению права Австриевской И.А. на судебную защиту.

Неверное применение процессуальных норм при определение суда, в который подлежит подаче административное исковое заявление, безусловно свидетельствует о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа Австриевской И.А. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 20 ноября 2020 года в связи с пропуском срока на его подачу у суда не имелось.

Вместе с тем, указанное нарушение требований процессуальных норм к вынесению незаконного и необоснованного решения судом не привело, поскольку несмотря на неустановление оснований для восстановления процессуального срока принесения настоящего административного иска, судом требования Австриевской И.А. разрешены по существу.

При этом, судебная коллегия с выводами суда по существу заявленных требований соглашается и полагает их правильными.

Суд первой инстанции, применяя положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 30, 31, 34, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 27 ноября 2012 года, возбуждено при наличии к тому законных оснований, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия по аресту имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, предприняты меры к его реализации на торгах, имущество передано взыскателю с соблюдением требований законодательства, регулирующего данные вопросы в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю требованиям приведенного законодательства соответствует.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, полагает их соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в данном деле. Требования процессуальных норм, в том числе к исследованию и оценке собранных доказательств по делу, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. с Австриевской И.А., Пименова Б.З. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору 30116,51 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVOC30, 2007 г.в., N путем продажи на торгах; установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 351200 рублей; постановлено исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Судом проверен порядок возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного решения.

Установлено, что на указанное решение 27 ноября 2012 года судом выданы исполнительные листы в части исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Австриевской И.А. и в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVOC30, 2007 г.в., N.

Факт выдачи исполнительных листов Хорошевским районным судом города Москвы подтвержден.

26 декабря 2012 года на основании указанных исполнительных листов по заявлению взыскателя АКБ "Союз" возбуждено исполнительное производство.

Судом проверены полномочия лица, действующего в интересах АКБ "Союз", и сделан обоснованный вывод о том, что данное лицо (представитель Общества на основании доверенности Шабашева В.А.) данными полномочиями обладала.

Проверены и обосновано отклонены судом доводы административного истца о том, что взыскатель по исполнительному производству Банк "Союз" (АО) не является АКБ "Союз", который прекратил свою деятельность. Материалами дела подтверждено, что указанные лица имеют одинаковые идентифицирующие юридическое лицо признаки, являются одним лицом, что свидетельствует о возбуждении исполнительного производства в пользу надлежащего взыскателя.

Таким образом, судом верно установлено, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Австриевской И.А. на основании выданных 27 ноября 2012 года исполнительных листов Хорошевским районным судом города Москвы у судебного пристава - исполнителя имелись.

Предположения заявителя жалобы о поддельности исполнительных листов, об отсутствии полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства у подавшего его лица являются голословными, материалами дела опровергаются, а потому не могут явиться основанием к постановке иных выводов в указанной части.

Из материалов дела следует, что после выдачи судом исполнительных листов 27 ноября 2012 года на вышеуказанное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года Австриевской И.А. была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Таким образом, в данном деле установлено, что исполнительные листы в пользу АКБ "Союз" выданы ранее вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции и верно оценены. Суд сделал обоснованный вывод о том, что данный факт хоть и является формальным нарушением положений статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не влечет признания незаконным возбуждения исполнительного производства в отношении Австриевской И.А., так как судебное решение не было изменено или отменено судом апелляционной инстанции, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, от получения исполнения взыскатель не отказался.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности возбуждения исполнительного производства, являющегося предметом судебной проверки в настоящем административном деле.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом проверена законность действий судебного пристава - исполнителя при аресте автомобиля Австриевской И.А., на которые обращено взыскание решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, проверен порядок передачи данного имущества для реализации с торгов, а также порядок передачи автомобиля взыскателю, и сделан обоснованный вывод о соответствии данных действий законодательству об исполнительном производстве.

При этом, доводы Австриевской И.А. об отсутствии ее согласия на совершение данных действий, о проведении их в ее отсутствие, о сохранении за ней регистрации на данное транспортное средство исследованы судом и обосновано им отклонены, как не свидетельствующие о незаконности приведенных действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать