Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-951/2021

город Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗДЕЛО" к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным запроса о предоставлении информации

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗДЕЛО" (далее - ООО "ДЕЗДЕЛО") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МФД России по СК), врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по СК) ФИО1, в котором просило признать незаконным запрос о предоставлении информации от 19.08.2020, признать незаконным возложение обязанности ознакомить оперативного сотрудника с оригиналами испрашиваемых документов и оказать содействие оперативному сотруднику в изготовлении заверенных светокопий испрашиваемых документов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представителем административного истца ООО "ДЕЗДЕЛО" по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение в ином составе как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что представитель ФИО6 незаконно представляла интересы ФИО1 без надлежащим образом оформленной доверенности, используя служебное положение, так как ФИО1 не является руководителем ГУ МВД России по СК, то он не вправе выдавать доверенность. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, произвольно изложил доводы административного истца, сделав вывод, что ООО "ДЕЗДЕЛО" оспаривает направление запроса. Административный истец занимается деятельностью, которая имеет коммерческую и служебную тайну. ООО "ДЕЗДЕЛО" не могло самостоятельно получить документы, на основании которых должностным лицом на общество возложена обязанность по представлению документов. Таким образом, судом первой инстанции не в полном объёме исследованы документы, обосновывающие запрос административного ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Норма аналогичного содержания закреплена в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 19.08.2020 в ООО "ДЕЗДЕЛО" поступил запрос за подписью врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по СК ФИО1, содержащий просьбу ознакомить сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по СК с оригиналами документов, оказать содействие в изготовлении заверенных светокопий документов и предоставить сведения поименованные в нём.

Административный истец, воспользовавшись своим правом на обжалование действий административного ответчика, полагая, что возложенная на

ООО "ДЕЗДЕЛО" обязанность в запросе является незаконной, оперативно-розыскного мероприятия как ознакомление и содействие не предусмотрено, имеются ограничение на получение сведений, связанных с коммерческой и служебной тайной.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ДЕЗДЕЛО" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исходил из факта неустановления незаконности принятого решения и нарушения данным решением прав и законных интересов юридического лица и пришёл к выводу о законности действий административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

В силу статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что следователем по особо важным делам следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК проводится в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доследственная проверка по сообщению о преступлении - хищении бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта.

Пунктами 9 и 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года

N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию; проводить оперативно-розыскные мероприятия и производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Указанные нормы обуславливают право уполномоченного должностного лица на сбор информации при расследовании уголовных дел, производстве по делам об административных правонарушениях, а также при проверке сообщений об их совершении и не ограничивают круг субъектов, в отношении которых может производится сбор информации, лицами заявителями или лицами, причастными к совершению преступления или административного правонарушения. Данное право имеет цель обеспечить выяснение всех обстоятельств происшедшего, в том числе данных об иных потерпевших либо лицах, которым могут быть известны такие обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что административным ответчиком не могут быть предоставлены документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого запроса ввиду того, что данные документы дела оперативного учёта имеют гриф "секретно", при наличии у лиц, участвующих в деле, допуска к государственной тайне, они будут представлены.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.1998 N 86-О, оперативно-розыскная деятельность, объективно невозможна без значительной степени секретности.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов юридического лица в связи с поступившим запросом должностного лица, действующего правомерно в рамках предоставленных ему полномочий, при нераскрытии оснований запроса, так как в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" дела оперативного учёта и оперативно-розыскные мероприятия составляют государственную тайну.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований у уда первой инстанции к допуску в качестве представителя врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по СК) ФИО1 ФИО7 К тому же указанное заявителем основание не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства.

Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8 статьи 57 КАС РФ).

Принимая во внимание приведённые выше нормы КАС РФ, судом первой инстанции проверены полномочия ФИО7, выраженные в доверенности от 21.01.2021, выданной административным ответчиком ФИО1 и удостоверенной должностным лицом - врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО8, содержащей печать ГУ МВД России по СК, после чего она была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца

ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи М.М.Товчигречко

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка