Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-950/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Строчкиной Е.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Заболоцкой Г.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Назаренко О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Тарануха Федора Васильевича к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Тарануха Ф.В., действуя через представителя Чеканенко С.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что Тарануха Ф.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. 14 февраля 2011 года он получил разрешение на строительство жилого дома, со сроком действия разрешения до 14 февраля 2021 года. По состоянию на 05 ноября 2020 года работы по строительству выполнены на 18%, что подтверждается техническим планом.

07 ноября 2020 года административным истцом было подано заявление о предоставлении в аренду однократно для завершения строительства сроком на 3 года вышеуказанного земельного участка.

30 декабря 2020 года административный ответчик отказал в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с отсутствием государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Считает отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку данное решение не соответствует нормам Земельного кодекса РФ. Указывая, что им право собственности на объект не было оформлено ввиду юридической неграмотности и длительного нахождения на лечении, полагает, что выполнение на арендуемом земельном участке строительных работ уже предоставляет ему право претендовать на продление договора аренды без проведения аукциона. Также в соответствии с перечнем документов, установленным Приказом Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 года N 1, предъявление такого документа не обязательно.

Административный истец просил признать незаконным отказ администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года N<...> в предоставлении Тарануха Ф.В., однократно, для завершения строительства, сроком на 3 (три) года в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 849 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

обязать комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды, однократно, без проведения торгов, сроком на 3 (три) года, для завершения строительства, на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> с Тарануха Ф.В.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года административное исковое заявление Тарануха Ф.В. удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года N<...> в предоставлении Тарануха Ф.В., однократно, для завершения строительства, сроком на 3 (три) года в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 849 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

На комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды, однократно, без проведения торгов, сроком на 3 (три) года, для завершения строительства, на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> с Тарануха Ф.В.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Назаренко О.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и не учел, что 13 сентября 2010 года между администрацией г. Михайловска и Тарануха Ф.В. действительно заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого срок аренды закончился 13 сентября 2020 года. На основании п. 4.3.2 Договора арендатор имеет право по истечении срока действия в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора. Заявление от Тарануха Ф.В. поступило в администрацию 07 ноября 2020 года.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения Земельного кодекса РФ, предусматривающие возможность однократного продления договора без торгов в целях завершения строительства при условии соблюдения требований, установленных п.8 ст. 39.8 ЗК РФ.

В результате обследования (визуального осмотра) от 26 февраля 2021 года установлено, что объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство N<...> от 14 февраля 2011 года в части размеров, т.е. имеет признаки самовольного строения. Проектная и разрешительная документация на изменение характеристик объекта капитального строительства - жилого дома в архиве градостроительной документации отсутствует. При таких обстоятельствах, Тарануха Ф.В. допущено ненадлежащее использование земельного участка и он не может претендовать на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года без проведения торгов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Тарануха Ф.В. в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Чеканенко С.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Тарануха Ф.В., представитель административного ответчика - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

От представителя административного ответчика Назаренко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный истец о причинах неявки в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Чеканенко С.В., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных требований процессуального закона.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд оставил без внимания тот факт, что при обращении в суд с настоящим административным иском Тарануха Ф.В. заявил требования о признании незаконным отказа администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года N<...> в предоставлении Тарануха Ф.В. однократно для завершения строительства сроком на 3 (три) года в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и об устранении допущенных нарушений его права путем возложения на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанности по заключению договора аренды указанного выше земельного участка.

Таким образом, требования административного истца заявлены по отношению к двум административным ответчикам: к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Однако, в административном исковом заявлении административный истец указал в качестве административного ответчика только комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Признавая незаконным отказ администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года N<...> в предоставлении Тарануха Ф.В. однократно для завершения строительства сроком на 3 (три) года в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 849 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, суд не привлек администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к участию в административном деле в качестве самостоятельного административного ответчика.

Обжалуемое решение, безусловно, затрагивает права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, являющегося собственником спорного земельного участка.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом допущены и иные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства РФ, который возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (части 1, 4 и 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В нарушение закона ни один из приобщенных к материалам административного дела документов судом не заверен, следовательно, судом допущены процессуальные нарушения при принятии представленных истцом доказательств.

Кадастровый паспорт земельного участка, о предоставлении в аренду которого возник спор, истцом не предоставлен, следовательно, имеющие актуальное значение документы, касающиеся права административного истца на земельный участок с кадастровым номером <...>, в материалах административного дела отсутствуют.

Перечисленные выше нарушения требований процессуального закона являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Тарануха Федора Васильевича к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Назаренко О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Л.А. БолотоваВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка