Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-9495/2021

Судья Пермского краевого суда Котельниковой Е.Р., рассмотрев частную жалобу Субботина Алексея Евгеньевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Я. о признании незаконными действий по взысканию разницы в стоимости имущества и суммой взыскания по исполнительному листу в размере 1414352,15 руб., бездействия по не вынесению постановления о расчете процентов за пользование кредитом, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером ** и на блочно-панельный дом площадью 97,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности ПАО "БыстроБанк".

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.07.2020 ходатайство Субботина А.Е. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Субботин А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указывает, что имеются основания для применения мер предварительной защиты, поскольку в случае отчуждения ПАО "БыстроБанк" недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ** и блочно-панельного дома площадью 97,5 кв.м, исполнение решения суда будет невозможным.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты будут нарушены права административного истца, не установлено, доказательств того, что взыскатель ПАО "БыстроБанк" не имеет в распоряжении денежной суммы в размере 1414352,15 руб., не представлено; заявленные административным истцом меры предварительной защиты не соразмерны заявленным административным исковым требованиям.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Из административного искового заявления Субботина А.Е. следует, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя Я. по не возвращению административному истцу разницы в стоимости нереализованного имущества, переданного взыскателю, в размере 1414352,15 руб. При этом как указано в административном иске стоимость недвижимого имущества, на которое просит наложить арест Субботин А.Е., составляет 5169000 руб.

Исходя из предмета административных исковых требований, прихожу к выводу, что заявленные административным истцом меры предварительной защиты не соотносятся с предметом заявленных административных исковых требований и не соразмерны им.

Субботиным А.Е. не приведено доказательств того, что неприменение мер предварительной защиты в виде наложения ареста на недвижимое имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Субботина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка