Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-9493/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р., и.о начальника отдела - старшему судебному-приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 10 ноября 2020 года о приостановлении исполнительного производства незаконным и об отмене по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылосов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что дедушка Крылосов И.Н. имеет право на общение со внучкой, также как и внучка имеет право на общение с дедушкой. Порядок такого общения установлен письмом отдела опеки и попечительства администрации Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N 23-09/933 от 17 апреля 2017 года. Время общения установлено каждую субботу, понедельник и четверг с 10.00 часов до 12.00 часов, то есть время общения его и дедушки совпадает, отсюда дедушка заинтересован в нормальном общении их с ребенком.
Постановлением от 10 ноября 2020 года судебный пристав приостановил исполнительное производство на основании иных случаев предусмотренных законом. Сами причины приостановления не указаны, что позволяет сделать вывод об отсутствии причины приостановления.
Полагает, что нарушение прав Крылосова Д.И. оспариваемым постановлением заключается в бездействии при рассмотрении его заявления об отмене постановления от 14 ноября 2020 года, в котором содержится ходатайство о принудительном исполнении решения суда в части общения с ребенком 28 ноября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 09 января 2021 года.
Крылосов Д.И. просил суд признать постановление от 14 ноября 2020 года незаконным и отменить.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Крылосова Д.И. к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р., и.о начальника отдела - старшему судебному-приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 10 ноября 2020 года о приостановлении исполнительного производства незаконным и об отмене отказано.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Крылосов Д.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа никакими доказательствами не подтверждается, судебное постановление отсутствует. Ссылается на то, что сводка по исполнительному производству от 18 марта 2021 года не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в момент вынесения решения суда 17 марта 2021 года данный документ не мог существовать. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 10 февраля 2021 года, утверждено начальником Калининского районного отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановым Р.Ф. также 18 марта 2021 года, то есть после принятия судом решения.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованного лица Крылосова И.Н., представителя ЦФССП России по РБ Яппарова А.У., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение об определении порядка общения Крылосова Д.И. со своим ребенком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года решение суда изменено и определен следующий порядок общения Крылосова Д.И. с дочерью Крылосовой С.Д.:
- вторую и четвертую субботу месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии матери Крылосовой Е.А., с учетом состояния здоровья ребенка во время прогулок или посещения мест культурного отдыха, предназначенных для пребывания с детьми соответствующего возраста;
- Крылосовой Е.А. с ее согласия создать условия для телефонных переговоров с Крылосовым Д.И. в период с 19.00 часов до 19.30 часов, без установления длительности переговоров, с целью получения информации относительно здоровья ребенка;
- действия по подписанию договора с дошкольным образовательным учреждением и его оплатой производить обоими родителями по согласованию.
На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 4112/20/02002-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. от 10 ноября 2020 года приостановлено вышеуказанное исполнительное производство полностью с 10 ноября 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий и бездействия по исполнительному производству в отношении сторон исполнительного производства, оспариваемое постановление от 10 ноября 2020 года отменено и исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 2 статьи 40 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Основания, которые указаны судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. в оспариваемом постановлении со ссылкой на пункт 4 статьи 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, то есть в иных случаях, предусмотренных законом, не входят в перечень для приостановления исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем, поскольку перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства от 10 ноября 2020 года.
Кроме того, выводы суда о том, оспариваемое постановление от 10 ноября 2020 года отменено и исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось, несостоятельны.
Так, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено 17 марта 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р. о возобновлении исполнительного производства от 10 февраля 2021 года, имеющееся в материалах административного дела утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Вильдановым Р.Ф. - 18 марта 2021 года, то есть после вынесения решения суда.
Также обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так как в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено только судом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р. о приостановлении исполнительного производства N 4112/20/02002-ИП от 10 ноября 2020 года незаконным и отменить его.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р., и.о начальника отдела - старшему судебному-приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 10 ноября 2020 года о приостановлении исполнительного производства незаконным и об отмене удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. о приостановлении исполнительного производства N 4112/20/02002-ИП незаконным и отменить его.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Г.Р. Кулова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
