Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-9484/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Масагутова Б.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мокина А.В к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, отделу полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о признании незаконным бездействия ответчиков в связи с необеспечением задержанного в порядке ст.91 УПК Российской Федерации питанием,

по апелляционным жалобам Управления МВД Российской Федерации по г. Уфе и Мокина ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Отдела полиции (далее - ОП) N 2 УМВД России по г. Уфе, Отдела полиции (далее - ОП) N 5 УМВД России по г. Уфе, выразившегося в связи с необеспечением задержанного в порядке ст.91 УПУ Российской Федерации питанием и обязании недопущения указанных нарушений в будущем, ввиду следующего.

Мокин А.В. 07 апреля 2020 года в 09.49 часов самостоятельно прибыл в ОП N... УМВД ФИО1 по адрес с последующим его задержанием в 13.00 часов, в порядке ст.91 УПК Российской Федерации, следователем СО РПТО ОП N... УМВД России по адрес Манукяном Р.Г. В КАЗ ОП N... УМВД ФИО1 по адрес был доставлен в 18.00 часов и в 20.20 часов был этапирован ИВС ОП N... УМВД России по адрес и доставлен в 20.50 часов. Утром дата был впервые обеспечен горячим завтраком, а затем обедом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие ответчиков в необеспечении его питанием достаточным для поддержания жизненных сил и здоровья в период времени с 09.49 часов дата до утра дата. Обязать административных ответчиков обеспечивать заключенных под стражу лиц питанием в соответствии со ст.22 Федерального закона N... от дата и Приложением N... к Приказу МЮ Российской федерации N... от дата.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Мокина А.В к отделу полиции N... Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, отделу полиции N... Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о признании незаконным бездействия ответчиков в связи с необеспечением задержанного в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации питанием, удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе в необеспечении задержанного в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации Мокина А.В бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в период времени с 13.00 часов до утра дата, незаконным.

Исковые требования в защиту прав неопределенного круга лиц, об обязании Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе обеспечивать заключенных под стражу лиц питанием в соответствии со ст.22 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Уфе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не исследован вопрос об отсутствии у ответчика возможности организовать работу по заблаговременной организации питания специального контенгета. Между Управлением и ООО "Фуд-Корт Сервис" заключен контракт на оказание услуг по организации трехразового горячего питания, согласно которому создание определенного промышленного процесса производства продуктов питания является исключительной прерогативой самого исполнителя, а заказчик не имеет возможность регулировать процесс. Истец не помещался в комнату для административно задержанных, а был помещен в служебное помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания. Суд не вызвал и не допросил сотрудников, входивших в состав охранно-конвойного подразделения, этапировавших Мокина из изолятора временного содержания в СИЗО с целью установления причин и обстоятельств его конвоирования с временной задержкой, связанной с высоким уровнем служебной загруженности.

В апелляционной жалобе Мокин А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что несмотря на его ходатайство, судом не обеспечено его личное участие в судебном заседании, чем нарушены его права. Решение суда не мотивировано, составлено с нарушением норм процессуального права. Суд не принял решение об обязании устранить допущенное нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления МВД России по г. Уфе Ермолаева О.И., Мокина А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мокин А.В., будучи лицом, отбывающим наказание по приговору суда и содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя ходатайство Мокина А.В., 02 ноября 2020 года судом была направлена заявка в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на 30 ноября 2020 года в 10 часов.

Проведя судебное заседание 30 ноября 2020 года с его участием, рассмотрение дела было отложено на 17 декабря 2020 года в 14 часов, направлена повторная заявка в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

17 декабря 2020 года дело было рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие Мокина А.В.

Как указано в протоколе судебного заседания, судом была организована видеоконференцсвязь, заявка была направлена заблаговременно, видеоконференцсвязь не состоялась, причина суду не известна.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мокина А.В., суд исходил из того, что в судебное заседание административный истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, на организованное судом посредством видеоконференц-связи не доставлен. Учитывая разумные сроки судопроизводства, имеющийся объем представленных сторонами доказательств, активное участие административного истца в рассмотрении дела, путем направления письменных ходатайств, суд посчитал возможным рассмотрение дела без его участия.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе предоставлено право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункты 4, 6 - 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Техническая возможность для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи имелась.

Рассматривая дело в отсутствие Мокина А.В., суд первой инстанции не выяснил причины не обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, имелись ли уважительные причины необеспечения его участия, либо иные обстоятельства (отказ административного истца от участия и др.).

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 г. Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан, заявка на участие Мокина А.В. в судебном заседании поступила 04 декабря 2020 года, участие в судебном заседании не было обеспечено ввиду возможной эпидемиологической опасности для окружающих, Мокин А.В. с 14 по 20 декабря 2020 года находился под наблюдением медицинской части учреждения с диагнозом: подозрение ...

Таким образом, неучастие административного истца в судебном заседании было вызвано не по обстоятельствам, зависящим от него самого, а по уважительной причине. Суд не выяснил причины необеспечения участия административного истца в судебном заседании, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отложил рассмотрение дела для обеспечения его участия при рассмотрении дела, не дал возможности выразить свое мнение относительно доводов своего иска, чем нарушил один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка