Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33а-948/2021

Дело N 2а-1362/2020 Председательствующий судья Любимова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-948/2021

гор. Брянск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федюниной И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 года по административному иску Федюниной Инны Николаевны к УМВД по г. Брянску, должностному лицу УМВД России по г. Брянску о признании незаконным бездействия, об обязании направить мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснение представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Казинской А.В., представителя прокуратуры Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюнина И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2019 года почтовой связью и путем электронного обращения направила прокурору Советского района гор. Брянска заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении судебных приставов-исполнителей Советского РОСП гор. Брянска. Исходя из письма прокуратуры Брянской области от 16.09.2019 г. заявление административного истца 14.08.2019г. было направлено в УМВД России по г.Брянску. Со дня направления обращения до настоящего времени прошло более 6-ти месяцев, однако до настоящего времени мотивированный ответ на свое обращение административный истец не получила.

Административный истец просила суд по факту нарушения, установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения заявления Федюниной И.Н. от 25 июля 2019 года должностным лицом государственного органа, выразившегося в отсутствии мотивированного постановления, признать действия (бездействия) начальника УМВД России по г.Брянску незаконными; обязать направить Федюниной И.Н. мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Советского РОСП г.Брянска либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Советского POCП г.Брянска по признанию решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года о взыскании с Федюниной И.Н. и Федюнина Д.А. в пользу Банка ОАО "УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, неисполненным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Федюниной И.Н. отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с постановленным решением, Федюнина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель прокуратуры Советского района г. Брянска Мироненко К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Казинская А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Брянской области Дзех К.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 25 июля 2019 года почтовой связью и путем электронного обращения Федюнина И.Н. направила прокурору Советского района гор. Брянска заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении судебных приставов-исполнителей Советского РОСП гор. Брянска, в котором указала на несогласие с действиями судебных приставов в рамках исполнения решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года и просила возбудить уголовное дело в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава по Советскому РОСП г.Брянска, руководившего Советским РОСП г.Брянска летом 2013 года (на момент реализации спорного имущества Федюниных), возбудить уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава по Советскому РОСП г.Брянска - Сергеенковой О.П., возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Брянска Анисовой Н.А.

Указанное обращение 14 августа 2019 года направлено Прокуратурой Советского района г.Брянска в УМВД России г.Брянску, где зарегистрировано 05 сентября 2019 года.

05 сентября 2019 года обращение Федюниной И.Н. на основании пункта 71 Инструкции организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, было направлено для рассмотрения в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска на имя начальника отдела для организации проверки и принятия процессуального решения в соответствии с компетенцией.

При этом, суд правомерно учел, что обращение Федюниной И.Н. от 25 июля 2019 года содержало требование о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Советского РОСП г.Брянска по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, а в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по указанной категории дел производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что направленное в адрес УМВД России по г. Брянску заявление Федюниной И.Н. от 25 июля 2019 года, с учетом содержащегося в нем требования о возбуждении уголовной дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении должностных лиц Советского РОСП г.Брянск, как неподлежащее рассмотрению по существу УМВД России по г. Брянску, обоснованно направлено в компетентный орган дл организации проведения проверки и принятия соответствующих процессуальных решений, о чем Федюнина И.Н. проинформирована.

Рассмотрев доводы иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления незаконного бездействия со стороны административного ответчика и удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан). Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, согласно которым ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, либо если в обращении обжалуется судебное решение.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что направление административным ответчиком обращения Федюниной И.Н. в компетентный орган, является видом одного из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, срок и порядок направления которого не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Кроме того, суд правильно учел, что в суд с настоящим исковым заявлением Федюнина И.Н. обратилась 20.01.2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обжалования бездействия, о котором административный истец узнала не позднее 06.10.2019 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по настоящему делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 года по административному делу по административному иску Федюниной Инны Николаевны к УМВД по г. Брянску, должностному лицу УМВД России по г. Брянску о признании незаконным бездействия, об обязании направить мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюниной И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка