Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9478/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Кормильцевой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал

N 9а-84/2021 по административному исковому заявлению Щавелева Григория Андреевича к Нижнесергинскому районному суду, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, должностным лицам Управления Росреестра, налоговой инспекции Нижнесергинского района об исполнении решений суда

по частной жалобе административного истца Щавелева Григория Андреевича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года,

установил:

29 марта 2021 года в Нижнесергинский районный суд Свердловской области (далее также - районный суд) поступило административное исковое заявление Щавелева Г.А. к Нижнесергинскому районному суду, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сысолину Е.В., должностным лицам Управления Росреестра Ананьиной Ю., Пономаревой Л.А., должностному лицу налоговой инспекции Нижнесергинского района Рогозиной Н.К., в котором административный истец просил исполнить решения судов.

Определением судьи районного суда от 31 марта 2021 года административный иск был оставлен без движения в связи с несоответствием статьям 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно ввиду необходимости уточнения административным истцом предъявленных требований к административным ответчикам, а также неуказания сведений о том, какие права и законные интересы нарушены административными ответчиками. Кроме того, отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины, а также не представлены доказательства вручения административного искового заявления административным ответчикам, в случае если доказательства вручения отсутствуют, не представлены копии административного искового заявления по количеству административных ответчиков. Административному истцу был предоставлен срок до 16 апреля 2021 года для устранения недостатков.

Во исполнение определения судьи от 31 марта 2021 года Щавелевым Г.А. направлено уточненное административное исковое заявление к Нижнесергинскому районному суду, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сысолину Е.В. с указанием первоначальных требований, которое поступило в районный суд 16 апреля 2021 года.

Определением судьи районного суда от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление Щавелева Г.А. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с возвращением административного искового заявления, административный истец подал на определение от 19 апреля 2021 года частную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым определением.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя административный иск без движения, суд сослался на нарушение требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административное исковое заявление не содержит требований к указанным административным ответчикам, не указано в чем заключается нарушение прав административного истца, не представлены сведения о направлении административного искового заявления административным ответчикам, а в случае отсутствия данных сведений, копии административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, не уплачена государственная пошлина.

Возвращая административное исковое заявление Щевелева Г.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 31 марта 2021 года, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из административного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не сформулирован предмет спора, не указаны требования к административным ответчикам. Из административного искового заявления не представляется возможным установить конкретный предмет судебной проверки.

Поданное Щавелевым Г.А. 16 апреля 2021 года уточненное заявление также не является административным исковым заявлением в связи с несоответствием его положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не устраняет недостатки ранее поданного административного иска.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи районного суда имелись основания для оставления административного искового заявления без движения, а затем для возврата административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Щавелева Григория Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка