Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9476/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-262/2021 по административному исковому заявлению Путина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полухиной Алесе Сергеевне, отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Путина Сергея Владимировича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Путин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полухиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Полухина А.С.), отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству -ИИ от 07 марта 2014 года, а именно в неналожении взыскания на земельный участок с кадастровым номером , площадью 5,5 га.

В обоснование требований административный истец указал на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству -ИИ, которое было возбуждено 07 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС от 25 марта 2011 года, с предметом исполнения - взыскание с Семуковой Л.А. задолженности в размере 985878 рублей 33 копеек.

Указанное исполнительное производство прекращено 30 января 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

03 февраля 2020 года должник Семукова Л.А. решением Арбитражного суда Свердловской области признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (дело N А60-69368/2019). В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что Семукова Л.А. владела земельным участком (не выделенным в натуре) с кадастровым номером , площадью 5,5 га. Из сводки по исполнительному производству -ИИ от 07 марта 2014 года видно, что судебный пристав-исполнитель Полухина А.С. обращалась с соответствующим запросом в Управление Росреестра по Свердловской области, но взыскание на принадлежащий должнику земельный участок не обратила, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Путин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, а именно не привлечен к участию в деле финансовый управляющий должника Рыбникова А.В., в судебном акте имеется указание на то, что административный ответчик заслушан и дал пояснения по делу, при том, что административные ответчики участия в судебном заседании не принимали. Отмечает, что в сводке по исполнительному производству от 10 марта 2020 года не отражено наличие постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Путин С.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полухина А.С., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семукова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 14, 15 июня 2021 года посредством почтовой связи, электронной почтой, также информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство -ИП возбуждено 25 марта 2011 года, предмет исполнения: взыскание с Семуковой Л.А. задолженности в размере 985878 рублей 33 копеек.

Указанное исполнительное производство прекращено 30 января 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В ходе ведения исполнительного производства -ИП установлено наличие в собственности должника земельного участка, в связи с чем 16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в ГУ УПФ России в г. Красноуфимске, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03 февраля 2020 года должник Семукова Л.А. решением Арбитражного суда Свердловской области признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (дело N А60-69368/2019).

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Якимовой Г.А. исполнительное производство -ИП окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству -ИИ от 07 марта 2014 года, а именно в неналожении взыскания на земельный участок с кадастровым номером , площадью 5,5 га и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия, установив, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, отметил, что положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника исключительно по решению суда.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал на то, что взыскатель имел право самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Путин С.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства им не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы жалобы о том, что в сводке по исполнительному производству от 10 марта 2020 года не отражено наличие постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, не являются юридически значимыми, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании принимал участие административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полухина А.С., объяснения которой нашли отражение в судебном акте.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего не может являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права и обязанности финансового управляющего не затронуты, поскольку предметом рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заинтересованного лица Семуковой Л.А., в удовлетворении административного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Путина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка