Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-9475/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3250/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившее по частной жалобе административного истца Жакова Андрея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В указанном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, имевшее место в период с 19 февраля 2021 года по дату подачи административного иска в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - Графского (ранее - Красикова) Андрея Григорьевича и выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки, ненаправлении документов (постановления, отчета об оценке) и в непередаче на реализацию арестованного имущества. Кроме того, Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, имевшее место в период с 19 февраля 2021 года по дату подачи административного иска и выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением приставом требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с установлением наличия в производстве того же суда иного дела по тождественным требованиям административного истца к административным ответчикам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции материалов дела, в связи с производством по которому административный иск был оставлен без рассмотрения, а также по основанию непривлечения к участию в рассмотрении дела иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в административном деле, в назначенное судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам административного дела истребованные в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга копии административных исков Жакова А.В., рассмотренных в по делу N 2а-3088/2021, объединенному с делами N 2а-3089/2021 и

N 2а-3090/2021, а также копия решения суда по указанному делу от 20 апреля 2021 года (в окончательном виде изготовлено 05 мая 2021 года).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость одновременного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется по его предмету, основанию и субъектному составу.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

При этом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, регламентирующей основания для прекращения производства по делу, положения пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ применимы и в том случае, когда в рамках другого дела по тождественным требованиям административного истца принято решение, однако оно не вступило в законную силу.

По результатам изучения и оценки истребованных копий документов по делу

N 2а-3088/2021, рассмотренному по объединенным административным исковым заявлениям Жакова А.В., суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что административные исковые требования по рассматриваемому делу N 2а-3250/2021 ранее уже были заявлены в составе иных административных исков Жакова А.В., разрешенных решением по делу N 2а-3088/2021. При этом решением суда от 20 апреля 2021 года по делу N 2а-3088/2021 подтверждаются обстоятельства, на которых были основаны выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания 20 апреля 2021 года представителем Жакова А.В. были даны пояснения относительно предмета заявленных требований, с учетом которых суд первой инстанции при разрешении спора по делу

N 2а-3088/2021 разрешилитребования о ненаправлении приставом документов (отчета об оценке, иных документов) (абзац третий листа 3, абзац первый листа 11 решения суда).

При изложенных обстоятельствах само по себе несовершение судом первой инстанции отдельных процессуальных действий по истребованию и изучению в ходе рассмотрения дела N 2а-3250/2021 материалов дела N 2а-3088/2021 (с учетом нахождения указанного дела в производстве того же судьи, которым за день до рассмотрения административного дела N 2а-3250/2021 была объявлена резолютивная часть решения по административному делу N 2а-3088/2021) не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом конкретных фактических обстоятельств спора раскрытые в судебном заседании 21 апреля 2021 года доводы представителя административного истца о причинах подачи различных исков правомерно были восприняты судом первой инстанции критически. При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что, действуя добросовестно и разумно, а также действительно преследуя цель восстановления нарушенных прав (в случае такого нарушения), административный истец предполагается заинтересованным в совместном рассмотрении всех связанных вопросов как в целях исключения принятия нескольких противоречащих друг другу судебных актов, так и для минимизации судебных расходов.

Доводы административного истца о том, что самостоятельным основанием для отмены обжалованного судебного акта является непривлечение к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены судебного акта является факт его принятия о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, тогда как обжалованное определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и (или) обязанностях не привлеченных к участию в нем лиц, при том, что судебный спор по данному делу по существу не разрешался.

Руководствуясь статьями 306, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение и определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка