Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-9472/2021

г. Нижний Новгород 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя СПК "Прогресс" Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционным жалобам М.П.И., судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.С.В. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению ООО СПК "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.С.В., старшему судебному приставу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и их отмене,

установила:

Административный истец СПК "Прогресс" обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил:

- признать незаконным постановление от 03.03.2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 05.02.2021 г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ж.Д.В.,

- признать незаконным постановление от 03.03.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС [номер] от 21.03.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.С.В.,

- признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.С.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, по предъявленному исполнительному листу, в течение более двух лет,

- обязать Вадский РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС [номер] от 21.03.2011 г.

Требования ООО СПК "Прогресс" мотивировал тем, что решением Вадского районного суда Нижегородской области от 21.03.2011 года, вступившим в законную силу 17.05.2011 года, по делу [номер] с М.П.И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" взыскана денежная компенсация.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС [номер] от 21.03.2011 г.

Исполнительный лист был предъявлен в Вадский РОСП УФССП России по Нижегородской области (ИП от 21.06.2011 г.), по заявлению взыскателя лист был возвращен СПК "Прогресс" 16.11.2017 г.

В последующем, 21.08.2018 г. истец повторно предъявил лист к исполнению, о чем имеется отметка службы судебных приставов на заявлении.

Однако, как истцу стало известно 04.03.2021 г., исполнительное производство так и не было возбуждено.

24 апреля 2018 г. судебный пристав исполнитель В.С.В. наложил арест на указанный выше исполнительный лист и изъял его на хранение в Вадском РОСП УФССП России по Нижегородской области, о чем имеется акт о наложении ареста от 24.04.2018г.

Таким образом, исполнительный лист ВС [номер] от 21.03.2011 г., предъявленный к исполнению повторно 21.08.2018 г., находился в Вадском РОСП УФССП России по Нижегородской области с 24.04.2018 г., без возбуждения исполнительного производства.

29 августа 2018 г. В.С.В. повторно вынес акт о наложении ареста, о котором не сообщил должнику - СПК "Прогресс", которым повторно изъял исполнительный лист, место изъятия г. Вад (адрес должника <данные изъяты>), т.е. повторно изъял листы, которые находились у него на хранении, но при этом, так и не возбудил исполнительное производство по ним.

Учитывая, что исполнительный лист все это время, с 24.04.2018 г. по 04.03.2021 г., находился на хранении у пристава-исполнителя В.С.В., истец считает, что бездействие пристава по не возбуждению исполнительного производства, либо по совершению иных действий, направленных на погашение дебиторской задолженности СПК "Прогресс", является незаконным.

04.02.2021 г. В.С.В. вызвал руководителя СПК "Прогресс" и попросил повторно написать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, которые находились у него.

05.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.С.В. постановлением возбудил исполнительное производство [номер].

03.03.2021 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ж.Д.В. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

03.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области В.С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Исполнительный лист был возвращен 04.03.2021 г. при ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 г.

Истец считает, что данные постановления и действия Ж.Д.В. и В.С.В., равно как и бездействие приставов Вадского РОСП по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, находящемуся в их отделе с 24 апреля 2018 г., являются незаконными, нарушают законные права СПК "Прогресс", а также его кредиторов, установивших свои требования в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 3-7, 93).

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года административное исковое заявление ООО СПК "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю Вадского РОСП УФССП В.С.В., старшему судебному приставу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и их отмене, удовлетворено:

- признано незаконным постановление от 03.03.2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 05.02.20212 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Вадского РО СП УФССП по Нижегородской области,

- признано незаконным постановление от 03.03.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС [номер] от 21.03.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП УФССП по Нижегородской области,

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области В.С.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу.

- возложена обязанность на Вадское районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС [номер] от 21.03.2011 г.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области В.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление СПК "Прогресс" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы В.С.В. указал, что принудительное исполнение исполнительного документа длилось более четырех лет (с 21.06.2011 года по 16.11.2017 года) и окончено по инициативе СПК "Прогресс" 16.11.2017 года в связи с поступившим заявлением СПК "Прогресс" об отзыве исполнительного листа, в связи с чем дальнейшее его принудительное исполнение службой судебных приставов запрещено законом без восстановления сроков предъявления исполнительного документа в порядке, установленным Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации. Также В.С.В. в жалобе указал, что необходимо учесть, что предъявленный 21.08.2018 года исполнительный лист ВС [номер] от 21.03.2011 года утратил свою силу, так как истек срок предъявления исполнительного листа на исполнение еще 01.07.2014 года. Кроме того, В.С.В. указал, что Вадским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС [номер] от 21.03.2011 года не представляется возможным, так как исполнительный лист находится у СПК "Прогресс".

Заинтересованное лицо М.П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление СПК "Прогресс" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы М.П.И. указал, что судом первой инстанции неверно были истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем был неверно сделан вывод о фактическом пропуске СПК "Прогресс" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Также М.П.И. в жалобе указал, что судом был неправильно определен срок для обжалования СПК "Прогресс" бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, начиная с 21.08.2018 года, так как по указанному требованию ООО СПК "Прогресс" пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный КАС РФ. У ООО СПК "Прогресс" имелось достаточно времени, начиная с 2018 года, для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, тогда как иск был подан в суд только в марте 2021 года.

От СПК "Прогресс" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель СПК "Прогресс" Филиппова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав также, что подлинник исполнительного листа она передала в службу судебных приставов и сейчас он находится у приставов на исполнении, по нему 01.07.2021 года возбуждено исполнительное производство, то есть решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года административными ответчиками уже исполнено.

В подтверждение представитель СПК "Прогресс" Филиппова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 года на основании исполнительного листа ВС [номер], которая судебной коллегией приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к данным нормам закона, а также предписаниям статьи 62 КАС РФ судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Вадского районного суда Нижегородской области от 21.03.2011 г., вступившим в законную силу 17.05.2011 г. по делу [номер] по иску прокурора Вадского района в интересах Е.Л.И. к М.П.И., М.А.Я., СПК "Прогресс" о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота не действительными, возврате полученного по сделке, по иску М.А.Я. к М.П.И., прокурору Вадского района Нижегородской области, Е.Л.И. об освобождении имущества от ареста постановлено:

"Признать договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота от 01 октября 2009 года, заключенные между М.П.И. и СПК "Прогресс" в лице председателя Е.Е.А. недействительными.

Взыскать с СПК "Прогресс" в пользу М.П.И. <данные изъяты>. Взыскать с М.П.И. в пользу СПК "Прогресс" <данные изъяты>. Обязать М.П.И. передать СПК "Прогресс" дискатор <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с М.П.И. в пользу СПК "Прогресс" <данные изъяты> в качестве денежной компенсации стоимости крупного рогатого скота приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2009 года, взыскать с СПК "Прогресс" в пользу М.П.И. рублей в качестве денежных средств, полученных по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.10.2009 года <данные изъяты>.

Освободить от ареста, наложенного 01 июня 2010 года, судебным приставом-исполнителем отдела Вадского района УФССП по Нижегородской области на имущество, принадлежащее М.А.Я.: комбайн <данные изъяты> в количестве 1 штука, комбайн <данные изъяты> в количестве 1 штука, дискатор <данные изъяты> в количестве 1 штука, разбрасыватель минеральных удобрений <данные изъяты> в количестве 1 штука, плющилку вальцевую зерновую <данные изъяты> в количестве 1 штука. В остальной части исковых требований прокурору Вадского района отказано.