Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-947/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Костюченкова Владимира Владимировича - Романкова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 г., которым постановлено:
"Костюченкову Владимиру Владимировичу в иске к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства N <данные изъяты> от 25.03.2013 - отказать",
установила:
Костюченков В.В. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства N <данные изъяты> от 25.03.2013 и возложении обязанности по предоставлению названного исполнительного производства для ознакомления, указав, что при обращении с письменным заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства ему было отказано со ссылкой на уничтожение такового в связи с истечением сроков хранения.
Представитель административного истца Романков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А. заявленные требования не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области, административный ответчик Костюченков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Смоленска 13.01.2021 постановлено названное решение, которое просит отменить представитель Костюченкова В.В. - Романков В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся административного истца Костюченкова В.В., представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" России ОСБ N 8609, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителя административного истца Костюченкова В.В. - Романкова В.В., возражения представителей административных ответчиков - УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. и Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Водневой А.А. от 25.03.2013 N <данные изъяты> в отношении Костюченкова В.В., предмет исполнения: ипотека солидарно в размере 934569, 10 руб. в пользу Смоленского ОСБ N 8609.
Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России названное исполнительное производство окончено 17.11.2014 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Из выписки к Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N <данные изъяты> от 27.02.2020 усматривается, что спорное исполнительное производство уничтожено по истечению сроков хранения такового (5 лет).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство N <данные изъяты> от 25.03.2013 было уничтожено 27.02.2020 по истечении установленного срока хранения, что подтверждается соответствующим актом, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя (пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 6 приложения N 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов подлежат хранению 5 лет.
Соответственно, по истечении срока хранения исполнительных производств ответственность за отсутствие документов исполнительного производства служба судебных приставов не несет.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, с учетом объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке с места работы должника с Костюченкова В.В. ежемесячно списываются денежные средства в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска, в том числе по спорному исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются названной справкой.
Так, действительно, согласно вышеупомянутой справке, с Костюченкова В.В. происходит списание денежных средств, однако такое списание осуществляется в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении названного должника. Информации о списании денежных средств в рамках спорного исполнительного производства указанная справка не содержит.
Доводы представителя административного истца о незаконности действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившихся в вынесении постановления об окончании спорного исполнительного производства, в не направлении такового в адрес должника, уничтожении данного исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку административный истец с такими требованиями в суд не обращался, и как следствие таковые не являлись предметом его рассмотрения.
В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в административном иске, которые являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костюченкова Владимира Владимировича - Романкова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
