Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-947/2021

от 9 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1676/2020 по административному исковому заявлению Коваленко Елены Германовны к судебном приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой Марии Николаевне, УФССП России по Томской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о наложении ареста на жилое помещение, действий (акта) по передаче на торги жилого помещения

по апелляционной жалобе административного истца Коваленко Елены Германовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Семке Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным

установила:

Коваленко Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Абдулаевой М.Н., с учетом уточнения требований просила:

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый /__/, принадлежащую на праве собственности Коваленко Е.Г.;

признать незаконным акт судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый /__/, принадлежащей на праве собственности Коваленко Е.Г., как единственного пригодного для проживания жилья;

восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Абдулаевой М.Н. на основании судебного приказа от 23.05.2018 N 2А-1088/18, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, в отношении неё (Коваленко Е.Г.) возбуждено исполнительное производство N 73922/18/70001-ИП от 20.09.2018 73922/18/70001-СД, а 04.03.2020 - вынесен акт о наложении ареста на принадлежащую административному истцу квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый /__/, фактической площадью /__/ кв. м (/__/ кв.м лоджии), а затем постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 квартира передана на торги. Считает, что наложение ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем произведено без законной цели, с нарушениями п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", без проведения осмотра квартиры и без фактического присутствия 2-х понятых. Более того, арестовано и передано на реализацию единственное пригодное для проживания жилье должника. При этом несмотря на то, что судебные приказы (в том числе, от 23.05.2018 N 2А-1088/18) отменены 23.03.2020, должностное лицо службы судебных приставов вынесло постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно отчету которого стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 611 000 руб. Соответственно, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна размеру требований по исполнительному документу. Утверждала, что должностное лицо службы судебных приставов Столярова (Абдулаева) М.Н. в отношении Коваленко Е.Г. вела себя некорректно, действовала методами, не согласующимися с требованиями законодательства, регламентирующего деятельность органов принудительного исполнения. Её (Коваленко Е.Г.) жалоба от 14.05.2020 на действия судебного пристава-исполнителя Абдулаевой М.Н. 19.05.2020 оставлена без удовлетворения старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска С.., хотя на момент получения ею (административным истцом) ответа от старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска С., судебные приказы отменены, а задолженность - почти погашена.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2020 все процессуальные действия постановлено считать совершенными в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Столяровой М.Н., из числа заинтересованных лиц исключено ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Инспекция ФНС России по г. Томску.

В судебном заседании представитель административного истца Соловьев И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. в судебном заседании административный иск не признала, считала заявление о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Коваленко Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н., заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Коваленко Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на несогласие с выводом о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока не учтено, что у нее отсутствовали сведения о сроке обжалования, имели место давление со стороны судебного пристава, в спорный период действовал режима повышенной готовности, возраст административного истца и необходимость совершения иных действий в данный период времени в рамках исполнительного производства. Кроме того, не учтено наличие сведений о нарушении установленной законом процедуры в ходе совершения обжалуемых действий:

- отсутствие у административного истца иного пригодного для жизни жилого помещения;

- на момент наложения ареста на квартиру в собственности административного истца находилось два автомобиля;

- ходатайство Коваленко Е.Г. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при наложении ареста на спорное жилое помещение, отклонено.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Коваленко Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н., представителя административного ответчика Управление ФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительной причины установленный законодательством срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска, выдан судебный приказ по делу N 2-1088/2018 о взыскании с должника Коваленко Е.Г. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску задолженности по налогу, пени в сумме 11971,11 руб., а также в доход муниципального образования "Город Томск" - государственной пошлины в размере 239,42 руб. (л.д.124).

В адрес ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области 14.09.2018 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.122).

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области С. возбуждено исполнительное производство N 73922/18/70001-ИП в отношении должника Коваленко Е.Г. (л.д.119).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. 04.03.2020 вынесено оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Коваленко Е.Г., - квартиры по /__/, в /__/ и составлен акт о наложении на неё ареста (л.д.113-118).

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдуллаевой М.Н. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанной квартиры общей стоимостью 2611000 руб. (л.д.97-98).

Из материалов дела следует и не оспорено административным истцом, что о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2020 Коваленко Е.Г. стало известно 10.03.2020, что подтверждается подписью должника о получении 10.03.2020 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2020 (л.д.113-117).

О постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2020 административный истец узнала не позднее 26.06.2020, когда ею (Коваленко Е.Г.) получен направленный административным ответчиком Столяровой (Абдулаевой) М.Н. ответ на её (Коваленко Е.Г.) обращение от 15.06.2020 с приложением заверенных копий постановлений о наложении ареста на квартиру и о передаче её на торги.

Административное исковое заявление, датированное 31.08.2020 (л.д. 2-5), подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Томска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01.09.2020 (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока для обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском отмену решения не влекут, поскольку возраст административного истца (Коваленко Е.Г., /__/ года рождения) и необходимость совершения иных действий в данный период времени в рамках исполнительного производства препятствием для обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) административного ответчика не являются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Коваленко Е.Г. сведений о сроке обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указан порядок и сроки обжалования.

Более того, согласно представленной в настоящее административное дело доверенности, выданной 25.07.2020 Коваленко Е.Г. представителю Соловьеву И.В., имеющему высшее юридическое образование, последнему предоставлено право на подачу в суд административного иска.

Таким образом, с 25 июля 2020г. административный истец имела возможность обратиться за судебной защитой.

Доводы административного истца о давлении на нее со стороны судебного пристава и действии режима повышенной готовности, также не могут быть оценены как препятствия для подачи административного иска в срок.

Оказание на административного истца давления со стороны судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно также установлены нерабочие дни.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме с учетом рекомендаций, изложенных в данном письме.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска через электронные интернет-приемные суда или по почте. При этом в спорный период административный истец неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в вышестоящий орган службы судебных приставов и прокуратуру и получила ответы на эти заявления.

При указанных обстоятельствах с учетом значительности периода времени, прошедшего с момента истечения срока обращения в суд, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока следует признать правильными.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 180 поименованного Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца, также учитывает, что на день подачи административного иска (01.09.2020) исполнительное производство, возбужденное 20.09.2018 в отношении должника Коваленко Е.Г., прекращено 26.06.2020 по причине отмены судебного акта (судебного приказа по делу N 2а-1088/18), на основании которого выдан исполнительный документ; все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены (л.д.77), в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно существа рассматриваемого спора судебной коллегией оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.