Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-946/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-946/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Громовой А.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Листова Романа Григорьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ОМВД России по Заволжскому городскому району о дополнении и конкретизации ранее установленных административных ограничений Листову Р.Г. удовлетворить.

Увеличить Листову Роману Григорьевичу количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз месяц.

Конкретизировать ранее установленное Листову Роману Григорьевичу административное ограниченное в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории запрещением выезда за пределы Ярославской области".

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Листов Р.Г. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2019 года по п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05.02.2021 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 года за осужденным установлен административный надзор сроком на 8 лет, с вменением административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области.

В административном иске поставлен вопрос об установлении осужденному дополнительного ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц (а всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; а также о конкретизации административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории запрещением выезда за пределы Ярославской области. Административные исковые требования мотивированы тем, что Листов Р.Г. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, в настоящее время имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Ярославской области, состоит на административном учет в ОМВД России по Заволжскому городскому району.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел до двух раз в месяц, указывается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

ОМВД России по Заволжскому городскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Листова Р.Г. - без удовлетворения.

Прокуратура Заволжского района г. Ярославля в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу Листова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Галиной Н.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под административным надзором Листовым Р.Г. было допущено не соблюдение административных ограничений, совершены административные правонарушения, в связи с чем, принял решение об установлении дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, в связи с переменой региона места жительства с муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области на г. Ярославль и постановкой Листова Р.Г. на учет в ином административном органе по новому месту жительства в г. Ярославле суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости конкретизации ранее установленного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории - запрещение выезда за пределы Ярославской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2019 года Листов Р.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 года за Листовым Р.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с вменением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования "Северодвинск" Архангельской области.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Как следует из представленных материалов административного дела, Листов Р.Г. в период установления административного надзора совершил два административных правонарушения против порядка управления: 01.09.2021 года не уведомил о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения за три рабочих дня до его перемены (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ), 22.09.2021 года не явился на обязательную регистрацию в орган административного надзора (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ). За данные правонарушения постановлениями руководителей территориальных отделов МВД России от 01.09.2021 года и 27.09.2021 года был привлечен к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и ее несовершеннолетней дочерью, работает.

Вывод суда первой инстанции о том, что количество и характер правонарушений свидетельствуют о негативном отношении осужденного к административному надзору и необходимости усиления профилактического воздействия на него, являются достаточными основаниями для увеличения осужденному количества явок на регистрацию до двух раз в месяц, является верным и соответствует закону.

Вывод суда первой инстанции о необходимости конкретизации ранее установленного административного ограничения в связи с переменой Листовым Р.Г. региона места жительства и его постановкой на учет в ином административном органе по новому месту жительства является верным и обоснованным, отвечает целям административного надзора и не нарушает права лица на выбор места жительства.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листова Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать