Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-946/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-946/2022
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Круглова В.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Макишевой Ж.З. к Москаленскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Макишевой Ж.З. - Майер Л.С. на решение Москаленского районного суда Омской области от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Макишева Ж.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Москаленскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указав, что является стороной исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от <...> (N <...>), предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери - М.Р.М., <...> года рождения, в размере 1/4 доли дохода должника ежемесячно.
Указала, что до настоящего времени судебные приставы-исполнители Москаленского РОСП УФССП России по Омской области уклоняются от выполнения своих обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества.
В рамках исполнительного производства N <...>-ИП <...> судебным приставом-исполнителем Григорьевой Т.М. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в сентябре 2017 года должником выплачено 9 654,75 руб., но фактически денежные средства взыскателем не получены.
Также согласно справке, выданной Москаленским РОСП УФССП по Омской области от <...> N <...> в период с <...> по <...> она якобы от Маямирова М.Б. получила в счет алиментов денежные средства в размере: январь 2018 год. - 696,00 руб., февраль 2018 года - 5 742,00 руб. Но фактически указанные денежные средства взыскателем не были получены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Москаленским РОСП УФССП по Омской области от <...> установлено, что <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный документ был направлен в ООО "Стройнефтехиммонтаж". Были взысканы и перечислены денежные средства: <...> - 55 000 руб., но фактически она не получала указанных денежных средств.
<...> Москаленский районный суд Омской области вынес решение по делу N <...> в соответствии с которым были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП УФССП по Омской области в части предоставленной ей информации о суммах, выплаченных должником Маямировым по исполнительному производству N <...>-ИП от <...>, а также на Москаленский РОСП УФССП по Омской области возложена обязанность произвести правильный расчет задолженности по алиментам по данному делу.
<...> начальник отделения - старший судебный пристав Москаленского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Дюсенов Р.Х. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которое не отличалось от постановления, оспоренного в суде.
Просила признать незаконным бездействие Москаленского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Представитель административного ответчика Москаленского РОСП УФССП России по Омской области - начальник отделения - старший судебный пристав Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Дюсенов Р.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Маямиров М.Б. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Макишевой Ж.З. - Майер Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений и незаконных бездействий опровергаются решением Москаленского районного суда Омской области от <...> по делу N <...>, в котором установлено, что расчет задолженности Маямирова М.Б. по алиментам произведен с нарушениями. Новый расчет, подготовленный судебным приставом-исполнителем после вступления решения суда в законную силу, не отличается от того расчета, который был признан судом незаконным. Таким образом, судом не применено правило о применении преюдиции при вынесении решения, что является существенным нарушением прав административного истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).
Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флэш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 26 октября 2021 года, в заседании присутствовали стороны, фиксирование хода судебного заседания производилось аппаратно-техническими средствами SRS Femida, указано, что перед началом судебного заседания секретарь произвела проверку технического состояния системы (л.д. 106).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации при указанных обстоятельствах составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.
Вместе с тем, аудиопротокол судебного заседания от 26 октября 2021 года таких сведений не содержит, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.
Аудиозапись судебного заседания оканчивается на стадии прений и удаления суда в совещательную комнату.
Письменный протокол судебного заседания от 26 октября 2021 года содержит сведения, которые отсутствуют на аудиозаписи данного судебного заседания, а именно: сведения о вынесении и провозглашении решения, разъяснении срока и порядка его обжалования; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний (л.д.109-оборот).
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного ответчика без правовой оценки.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установить фактические обстоятельства дела, принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 26 октября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Макишевой Ж.З. к Москаленскому РО СП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя направить в Москаленский районный суд Омской области на новое рассмотрение.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
