Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-946/2021
город Ставрополь 04.06.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Пурсанидису Атанасиосу о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО7 на решение Георгиевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам
установила:
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по СК) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО7, в котором просило продлить срок пребывания ФИО7 в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целью надлежащего контроля за пребыванием последнего до исполнения решения о депортации, а также подготовки документов, необходимых для исполнения решения о его депортации.
Решением Георгиевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены: суд продлил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Греческой Республики, срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> для оформления надлежащих документов исполнения решения о его депортации до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО7 считает решение суда незаконным, необоснованным. Данная мера не является наказанием. Суд должен проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, принимая решение, необходимо оценивать все обстоятельства, чтобы избежать вторжения в сферу личной автономии индивида. Он находится в центре с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о невозможности исполнения решения о депортации и не имеется доказательств принятия мер для его исполнения. У него имеются родственники на территории России, но при этом отсутствуют сведения, что он может скрыться. Нельзя ставить иностранного гражданина в неопределённость относительно сроков его содержания в специальном учреждении. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Относительно доводов апелляционной жалобы от помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4 поступили письменные возражения.
В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ГУ МВД России по СК не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Административный ответчик ФИО7 извещён надлежащим образом, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес>, в котором отсутствует техническая возможность обеспечить участие административного ответчика в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Обстоятельств необходимости личного участия ФИО7 в суде апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Неявка прокурора, надлежащим образом извещённого, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Также судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ.
Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Греции, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ N 059607,
ФИО7 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 6291-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица гражданина Греческой Республики ФИО7, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК в отношении административного ответчика на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение N 122 о его депортации за пределы Российской Федерации.
Распоряжение о нежелательности пребывания ФИО7 и решение о его депортации на дату рассмотрения спора не отменены, незаконными не признаны.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу сроком до ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о его депортации.
В рамках административного дела об оспаривании решения государственного органа на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N 6291-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания гражданина Греции ФИО7 на территории Российской Федерации и решения о депортации N 122 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ГУ МВД России по СК.
Не вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО7 об оспаривании распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации отказано.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трёх рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Статьёй 31 этого же Закона установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9); исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 этой статьи осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12).
Согласно статье 2 названного Закона депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещённых в него иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе решения о депортации.
Пунктом 4 статьи 35.1 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его депортации.
При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать своё решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершённого лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы, избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечёт нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.
В связи с этим, суд обосновано указал, что отсутствие действующих документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации исключает возможность исполнения постановления о депортации ФИО7 за пределы Российской Федерации.
При разрешении требований о продлении срока пребывания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, судом учтено наличие у ФИО7 судимости за совершение тяжкого преступления, обуславливающей его реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих пребыванию ФИО7 в указанном учреждении по делу не установлено.
Учитывая наличие принятого в отношении ФИО7 решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, которое не могло быть исполнено по объективным причинам, а также исходя из того, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ГУ МВД России по СК о продлении срока пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ФИО7 представляется судебной коллегии правильным.
Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.
Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика являются соразмерными и определены судом с учётом времени необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура была приостановлена судебным актом.
При таких обстоятельствах продление срока содержания ФИО7 в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу является нормативно оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяния административного ответчика и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой вмешательство в семейную жизнь признаётся оправданным в случае осуждения лица за совершение умышленных преступлений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, их не опровергают.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования административного истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями <данные изъяты>"309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи Ж.А.Пшеничная
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
