Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-946/2021

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с административным иском в суд о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от *** в части пп.3.1, 3.2. пункта 3.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя с учетом уточнений в судебном заседании в размере *** руб., указав, что его интересы в рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО3 с которым было заключение соглашение. За оказанные услуги он выплатил ФИО3 вознаграждение в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 января 2021 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда УФССП России по Тамбовской области в лице представителя ФИО4 подана частная жалоба о его отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что оно вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил лишь из наличия договора на оказание юридического обслуживания, акта выполненных работ от *** и квитанций *** от *** и *** от ***, однако, был нарушен принцип разумности и соразмерности взыскания судебных издержек. Кроме того, по мнению заявителя, в представленных квитанциях отсутствует информация, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Объем оказанных услуг также не подтвержден.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился с заявлением о взыскании понесенных им по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя - ФИО3 в размере *** рублей.

Судом проанализирован договор на юридическое обслуживание от ***, по условиям которого адвокат ФИО3 принял на себя обязательство за вознаграждение в сумме *** рублей составить исковое заявление и представлять интересы клиента в суде в рамках рассмотрения дела об обжаловании постановления руководителя УФССП России по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2; акт выполненных работ, из которого следует, что адвокат ФИО3 составлял административное исковое заявление, осуществлял защиту интересов ФИО6 в Ленинском районном суде города Тамбова и в апелляционной инстанции - Тамбовском областном суде.

Оплата услуг представителя ФИО3 в сумме *** рублей подтверждается квитанциями *** от *** на сумму *** рублей, квитанцией *** от *** на сумму *** рублей.

Судом установлено, что ФИО3 в качестве представителя ФИО6 принял участие в 4 судебных заседаниях: в суде первой инстанции ***, ***, *** и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ***.

Кроме этого, ФИО3 были оказаны юридические услуги в виде подготовки административного иска.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом на получение юридических услуг, соответствуют установленным обстоятельствам, несение указанных расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, является разумным и соразмерным, как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассмотренного административного дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными ввиду вышеизложенного, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов административным ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что представленные квитанции не подтверждают несение расходов именно в рамках настоящего дела, являются необоснованными, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов, не представлено. Напротив, ФИО6 в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных квитанций. Сумма, оплаченная по данным квитанциям, соответствует условиям договора ***. Документы, подтверждающие несение данных расходов ФИО6, сомнений не вызывают.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Тамбова.

Судья Тамбовского

областного суда - Т.А. Симонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка