Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-946/2021
72RS0014-01-2020-010396-92
Номер дела в суде первой инстанции 2а-7566/2020
Дело N 33а-946/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кучиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Кучиной О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 18 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Кучина О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Дерманской А.С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <.......> от 18 сентября 2020 года. Требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление не направлено в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением, в постановлении указан номер исполнительного листа <.......> от 20 июля 2020 года, что не соответствует действительности, также не указано основание для продажи квартиры и сумма задолженности по кредиту. Сообщала, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени по решению Ленинского районного суда г. Тюмени уже возбуждено исполнительное производство, что является грубым нарушением. Утверждала, что судебным приставом-исполнителем не представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сообщала, что ею ведется работа по добровольной реализации залогового имущества. Считала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, которые влекут отмену исполнительного производства, поскольку она подала кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Литвинцева Е.В., в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также - Банк ВТМ (ПАО)).
В судебном заседании представитель Кучиной О.Ю. Казанцева Н.М., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2020 года (л.д.55), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманская А.С., Литвинцева Е.В., представители УФССП России по Тюменской области, Банка ВТБ (ПАО), Кучина О.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кучина О.Ю. В апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Сообщает, что в ходе судебного заседания был озвучен факт того, что при обращении в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель Дерманская А.С. указала, что не возбуждала исполнительное производство, так как находилась в отпуске, документы были подписаны ее электронно-цифровой подписью, что является грубым нарушением использования чужой электронно-цифровой подписи. Вместе с тем, судьей данное сообщение было проигнорировано, указанные обстоятельства не исследованы.
Административный истец Кучина О.Ю., судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманская А.С., Литвинцева Е.В., представители УФССП России по Тюменской области, Банка ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист <.......> <.......>.
Представителем взыскателя Банка ВТБ (ПАО) указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
18 сентября 2020 года в отношении Кучиной О.Ю. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 991 200 рублей путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования Кучиной О.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основано на законе и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <.......> от 29 июля 2020 года, предъявленного взыскателем.
Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, анализа обстоятельств дела полагает, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по настоящему делу не имеется.
Вопреки позиции Кучиной О.Ю., направление в ее адрес копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства без уведомления о вручении при его фактическом получении административным истцом не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.
Обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и доводы административного истца о том, что в РОСП Восточного административного округа города Тюмени также было возбуждено исполнительное производство с аналогичным предметом взыскания, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в районном отделе судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство о взыскании с Кучиной О.Ю. задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании иного исполнительного листа, предметом же исполнения в рамках оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>, является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в связи с чем доводы Кучиной О.Ю. в указанной части также являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Дерманская А.С., находясь во время возбуждения исполнительного производства в отпуске, не возбуждала исполнительное производство, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подписанное Дерманской А.С., оснований не доверять указанной подписи у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
