Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-946/2021

"17" мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1042/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006418-13) по апелляционной жалобе Габибова Юрия Аюбовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "ПМК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества, признании незаконным бездействия по непредставлению ответа, а также отказано в удовлетворении административного искового заявления Габибова Юрия Аюбовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Габибова Ю.А. - Семенова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А, представителя заинтересованного лица Батина А.А. - Рыжова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПМК" в лице генерального директора Габибова Ю.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 4 декабря 2019 года о передаче на торги арестованного имущества - <данные изъяты>, принадлежащей Габибову А.Ю., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Малковой А.С., выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО "ПМК" от 26 ноября 2019 года. Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества - <данные изъяты>, принадлежащей Габибову Ю.А.

Указанное постановление получено должником 10 декабря 2019 года. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным в силу следующих обстоятельств. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2013 года по делу 2-3972/2013, обращено взыскание на принадлежащую Габибову Ю.А. <данные изъяты> номинальной стоимостью 10 000 руб. для погашения задолженности, взысканной вышеуказанным заочным решением. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. 26 ноября 2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации указанного права на выплату <данные изъяты> определенной по результатам оценки и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 11 ноября 2019 года. Ответа на указанное заявление не последовало. 4 декабря 2019 было вынесено постановление о передаче <данные изъяты> для реализации на публичных торгах. Подобные действия административного ответчика влекут нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца на выплату действительной стоимости доли с целью недопущения в состав участников лиц, которые могут недобросовестно использовать приобретенные права.

В дополнениях к административному иску представитель ООО "ПМК" по доверенности Семёнов В.С. указал, что 25 ноября 2019 года внесены изменения в Устав ООО "ПМК" и ЕГРЮЛ, после чего уставный капитал ООО "ПМК" стал составлять <данные изъяты> и распределен следующим образом: <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала. Также отметил, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-3972/2013, предъявлен кредитором к взысканию за пределами установленного срока, что автоматически влечет незаконность всех вынесенных в рамках этого исполнительного производства постановления и действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором исполнительного листа к взысканию в пределах трехлетнего срока. В материалах дела отсутствует сам исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и невозможно установить достоверность указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений. Указал, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 550/18 является недостоверным, соответственно, является недостоверной и <данные изъяты>

Габибов Ю.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о принятии результатов оценки в отношении <данные изъяты>, принятого в рамках исполнительного производства N, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об описи и аресте имущества должника от 13 мая 2019 года в рамках данного исполнительного производства. В обоснование иска приводит следующие доводы. 8 октября 2020 года ему стало известно о том, что в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в отношении <данные изъяты> положен отчет об оценке N 550/18 от 10 октября 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> Также в указанную дату административному истцу стало известно об акте описи и ареста имущества должника от 13 мая 2019 года, составленном судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. Должник при этом действии не присутствовал, надлежащим образом не извещался, копии указанных документов не получал. Результат оценки недостоверен, поскольку оценка <данные изъяты> произведена ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе:

а) отчет об оценке N 550/18 не подписан самим оценщиком и генеральным директором <данные изъяты> отчет не пронумерован, не прошит;

б) в отчете отсутствует указание на то, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, установленного статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 307 Уголовного кодекса РФ;

в) отчет об оценке не содержит указание на цели оценки, а также в полной мере описания материалов и процесса оценки;

г) отчет об оценке не содержит мотивированного отказа оценщика об отказе от применения сравнительного и доходного подхода;

д) в качестве судебного пристава-исполнителя в отчете значится Дубовая К.А., в то время как исполнительное производство ведет Малкова А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, а следовательно, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о принятии результатов оценки. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Акт ареста и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем 13 мая 2019 года, в то время как из Отчета N 550/18 следует, что контракт на оценку заключен только 3 июля 2019 года, то есть с превышением месячного срока, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 года административное дело по административному иску ООО "ПМК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества, признании незаконным бездействия по непредставлению ответа, и административное дело по административному иску Габибова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Батин А.А., Габибова З.Н., Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПМК" и Габибова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Габибов Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. В подтверждение довода о необходимости отложения дела он представил листок нетрудоспособности от 28 декабря 2020 года, в заявленном ходатайстве указал, что желает дать личные пояснения по обстоятельствам дела, задать противоположной стороне вопросы в рамках рассматриваемого дела, а также представить дополнительные доказательства в опровержение доводов административных ответчиков. Оставив заявленное ходатайство об отложении дела без удовлетворения, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, лишив его права на эффективную судебную защиту.

Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и аресте имущества должника и постановления о принятии результатов оценки. Фактически им оспаривался результат оценки, принятый судебным приставом-исполнителем. Изначально в деле содержалось лишь 2 листа отчета, в полном виде отчет приобщен 3 декабря 2020 года. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в его адрес копия отчета не направлялась. Только после ознакомления с отчетом оценщика ему стали известны многочисленные нарушения, о которых указано в представленной рецензии от 28 декабря 2020 года, подготовленной оценщиком <данные изъяты> При составлении акта описи и ареста имущества от 13 мая 2019 года он не присутствовал, судебным приставом-исполнителем о данном исполнительном действии не извещался.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поиска эксперта и решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости <данные изъяты> В результате реальная рыночная стоимость имущества, переданного на реализацию, не установлена. Правовая оценка доводам об имеющихся нарушениях при определении стоимости <данные изъяты> судом не дана.

Необоснованным является вывод суда о том, что при составлении акта описи и ареста имущества должника от 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в виде ареста, как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года изменен способ и порядок исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2013 года с имущественного взыскания на обращение взыскания на принадлежащую должнику <данные изъяты> Следовательно, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения.

При составлении акта описи и ареста имущества от 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. одним из понятых был привлечен <данные изъяты> являвшийся судебным приставом-исполнителем того же подразделения, что является нарушением закона, так как понятые не должны быть заинтересованными лицами.

В решении судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам административного истца о привлечении судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. оценщика для оценки имущественных прав, к которым относится <данные изъяты>, за пределами срока со дня обнаружения имущества, составления ряда постановлений за пределами установленных законом сроков, а также о принятии ряда постановлений и иных распорядительных действий в рамках производства иным с судебным приставом-исполнителем - Дубовой К.А.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод стороны истца о том, что на момент принятия постановления от 4 декабря 2019 года о передаче имущества - <данные изъяты> - на торги подобный объект права отсутствовал. Соответственно, не могла быть применена начальная продажная цена <данные изъяты>, определенная специалистом-оценщиком согласно отчету N 550/18. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о нескольких участниках ООО "ПМК" на 26 ноября 2019 г., т.е. в момент обращения к судебному приставу-исполнителю представителя ООО "ПМК" Семёнова В.С. с заявлением о выплате стоимости <данные изъяты> по результатам оценки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не состоятелен. Ошибочными являются также выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о том, что имевшие место нарушения по порядку реализации с торгов не могут служить основанием к отмене оспариваемых постановлений.

Административный истец Габибов Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С., заинтересованные лица Габибова З.Н., Батин А.А., представители МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца Габибова Ю.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить свою явку по причине заболевания, в подтверждение нетрудоспособности к ходатайству приобщен листок нетрудоспособности, согласно которому Габибов Ю.А. освобожден от работы с 28 декабря 2020 года по 2 января 2021 года. При этом Габибов Ю.А. возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, выразил намерение дать объяснения по существу, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Отклоняя ходатайство Габибова Ю.А. об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, право Габибова Ю.А. не нарушено, в процессе участвует его представитель. При этом судом не учтено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае сведения о причинах неявки административным истцом представлены, неуважительной причина неявки судом не признана.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Участие в деле представителя Габибова Ю.А. - Рыжова В.А. не лишало административного истца права ведения административного дела в суде лично (ст. 54 КАС РФ).

Кроме того судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вопреки названным разъяснениям суд не привлек к участию в административном деле оценщика, составившего отчет об оценке N 550/18, в качестве заинтересованного лица.

Разрешая требования Габибова Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, указав, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, а административным истцом не принято мер для представления доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. При этом вывод о достоверности произведенной оценки, как это предусмотрено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд в решении не сделал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Габибова Ю.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

,Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка