Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-9461/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Ситникова Алексея Александровича о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания от 29 января 2020 года о водворении в штрафной изолятор

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ситникова Алексея Александровича о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания от 29 января 2020 года о водворении в штрафной изолятор удовлетворить.

Признать незаконным постановление вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гурьянова Н.В. от 29 января 2020 года о водворении Ситникова Алексея Александровича в штрафной изолятор сроком 10 суток.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания от 29 января 2020 года о водворении в штрафной изолятор, мотивируя свои требования тем, что постановлением вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 января 2020 года на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Указанные действия полагает незаконными и необоснованными, репрессивными, вызванными чувством мести за предпринятую им попытку защиты прав в судебном порядке. Просил постановление вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания о водворении в штрафной изолятор от 29 января 2020 года отменить, восстановить его нарушенные права.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, так как Ситников А.А. привлечен к ответственности за отказ от ознакомления с графиком дежурства по уборке камеры и прогулочного дворика, а также за отказ произвести уборку прогулочного дворика после прогулки. Тот факт, что согласно внутреннего распорядка дня предусмотрена прогулка осужденных с 9 часов до 10 часов и с 10 часов до 11 часов, не говорит о том, что дежурный Ситников прогулку осуществлял до 10 часов, он ее прекратил в 9 часов 40 минут, поэтому после прогулки должен был осуществить уборку дворика, чего не сделал. Что касается выводов суда о ненадлежащем медосмотре Ситникова А.А. при его водворении в ШИЗО, то они не основаны на законе, так как Ситников А.А. совершил нарушение порядка отбывания наказания, будучи находясь в ШИЗО, соответственно при помещении туда он также осматривался медработником, кроме того при наличии жалоб на здоровье он в любой момент может обратиться к врачу, чего с его стороны не было, так как жалоб на здоровье не поступало.

В судебное заседание явились административный истец Ситников А.А. (участвует посредством видео-конференц-связи). Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Ситникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании постановления и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ситников А.А. был водворен в ШИЗО сроком на 10 суток. Полагая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, суд пришел к выводу о незаконности постановления о наложении на Ситникова А.А. взыскания в виде водворения в ШИЗО от 29.01.2020.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные: обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Согласно ч.ч. 4,10,11 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания (ч.4). Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (ч.10). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч.11).

В соответствии ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. (далее ПВР N 295).

В соответствии с п.3 ПВР Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ.

Согласно п.16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания апелляционной жалобы, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлен график прогулок осужденных: с 09:00 часов до 10:00 часов, с 10:00 часов до 11.00 часов. Так, 25.01.2020 Ситников А.А. находился на прогулке, которую по своей инициативе окончил в 09:40 часов, что не запрещено действующим законодательством, в связи с чем сотрудником исправительного учреждения ему было предложено получить инвентарь для осуществления уборки прогулочного дворика, поскольку в указанный день Ситников А.А. являлся ответственным за уборку.

Вместе с тем, согласно п.п.20 и 22 ПВР в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (п.20). Распорядок дня утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных (п.22).

Таким образом, учитывая указанные положения ПВР, а также, что ПВР обязательны и для администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сотрудника исправительного учреждения оснований для досрочного привлечения Ситникова А.А. к получению инвентаря с целью осуществления уборки прогулочного двора, а именно до окончания прогулки 25.01.2020. Кроме того, согласно положениям п.166 ПВР осужденный, ответственный за уборку, уборку прогулочного двора производит именно по окончании прогулки. Поскольку прогулка не была окончена, у Ситникова А.А. не возникло обязанности приступить к уборке прогулочного двора. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что законодателем не указано на то, что предложить получить инвентарь сотрудник должен строго через час, подлежат отклонению. Обязанность по соблюдению распорядка дня, в том числе графика прогулок, возложена на сотрудника исправительного учреждения Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отказа от подписи в графике дежурств не расценивался администрацией ИУ как нарушение Синиковым А.А. ПВР несостоятельны, поскольку из содержания и буквального толкования оспариваемого постановления от 29.01.2020 следует, что действия по отказу Ситникова А.А. 25.01.2020 в 08:46 часов от ознакомления под роспись с утвержденным графиком уборки камеры ШИЗО и прогулочного дворика расценено как нарушение, которое зафиксировано на портативный видеорегистратор N 19. При этом действия административного ответчика в данной части явились предметом тщательной оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что материалами дела не доказан факт совершения Ситниковым А.А. нарушения установленного порядка отбывания, соответственно выводы суда о незаконности спорного постановления законны и обоснованы.

При этом выводы суда о необходимости медицинского осмотра осужденного при водворении в ШИЗО и отсутствии такового непосредственно 04.02.2020 года, сами по себе не могли являться основанием для признания оспариваемого Ситниковым А.А. постановления незаконны, поскольку доказательств наличия у него медицинских противопоказаний на помещение в ШИЗО материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, привлечение к ответственности Ситникова А.А. состоялось когда он находился уже в ШИЗО, будучи проверенным по медицинским показаниям на возможность там находится, в том числе и 29.01.20, фактически был помещен туда ранее 04.02.2020 года, с указанной же даты начал течь срок наказания по оспариваемому им постановлению.

То есть выводы суда о необходимости медицинских осмотров осужденных при помещении в ШИЗО основаны на требованиях закона, подробно описанных в решении суда, однако в данном деле при установленных по делу обстоятельствах, когда Ситников А.А. уже находился в ШИЗО и как следует из материалов дела с 04.02.2020 года у него начал только течь срок наказания по постановлению от 29.01.2020 года, в день вынесения которого он был осмотрен врачом, права и законные интересы Ситникова А.А. тем, что ему не был проведен медицинский осмотр именно 04.02.2020 года нарушены не были. Кроме того, осужденный при наличии у него каких- либо жалоб на здоровье вправе обратиться за медицинской помощью в любое время, находясь в любом помещении исправительного учреждения.

Однако, данные выводы апелляционной инстанции не влекут отмену принятого по делу решения суда, поскольку, как установлено выше, материалы дела не содержат доказательств совершения Ситниковым А.А. вмененного ему нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда г.Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка